Ухвала суду № 30375854, 02.04.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/2997/13-ц

Провадження № 2/359/1460/2013

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши вимогу ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», про стягнення заборгованості по заробітній платі та накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Однією з вимог позовної заяви є забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Відповідно до вимог п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, яке належить відповідачеві.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана вимога позивача є передчасною та необґрунтованою належним чином відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів реальності загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову подається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України подається заява про забезпечення позову як окремий процесуальний документ.

В той же час є всі підстави для розгляду такої заяви ОСОБА_1 по суті.

З цього приводу, заява про забезпечення позову останньої є немотивованою, а тому вимоги позивача про накладення арешту є необґрунтованими.

Таким чином, у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову, не перешкоджає повторному зверненню з нею під час розгляду справи, в разі наявності підстав для забезпечення вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання її копії.

Суддя : С.М.Вознюк

Суддя : С.М.ВознюкСправа №359/2997/13-ц

Провадження № 2/359/1460/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши вимогу ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», про стягнення заборгованості по заробітній платі та накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Однією з вимог позовної заяви є забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Відповідно до вимог п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, яке належить відповідачеві.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана вимога позивача є передчасною та необґрунтованою належним чином відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів реальності загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову подається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України подається заява про забезпечення позову як окремий процесуальний документ.

В той же час є всі підстави для розгляду такої заяви ОСОБА_1 по суті.

З цього приводу, заява про забезпечення позову останньої є немотивованою, а тому вимоги позивача про накладення арешту є необґрунтованими.

Таким чином, у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову, не перешкоджає повторному зверненню з нею під час розгляду справи, в разі наявності підстав для забезпечення вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання її копії.