Постанова № 30375274, 28.03.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2013 р. Справа № 5008/1053/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Кравчук Н. М.

суддів Гнатюк Г. М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Хустського міжрайонного прокурора, м. Хуст № 47-252-12/326 вих.13 від 01.02.13 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 21.01.2013 року

у справі № 5008/1053/2012

за позовом: Хустського міжрайонного прокурора, м. Хуст в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (надалі Закарпатська ОДА), м. Ужгород та Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області, м. Ужгород,

до відповідача 1: Хустської районної державної адміністрації (надалі Хустська РДА), м.Хуст

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНВІЛ» (надалі

ТзОВ «Енвіл») м. Київ

з участю третьої особи на стороні відповідача-2, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міськрайонне управління Держкомзему

України у м.Хуст і Хустському районі

про: - визнання незаконним та скасування розпорядження голови

Хустської РДА № 226 від 18.05.2006р.

- визнання недійсним державного акту серії ЗК №012523

зареєстрований 22.05.2006р., та скасування його державної

реєстрації;

з участю представників:

від прокуратури: Куцик В.Б. - старший прокурор відділу (посвідчення № 011165);

від відповідача-2: Логінов В.Г. - представник (довіреність від 18.10.2012р. за № 127);

решта представників: не з`явились

Права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 28 ГПК України прокурору та представнику відповідача-2 роз'яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 21.01.2013р. у справі № 5008/1053/2012 (суддя Івашкович І.В.) у задоволенні позовних вимог Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської ОДА та Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Хустської РДА № 226 від 18.05.2006р., про визнання недійсним державного акту серії ЗК №012523 зареєстрованого 22.05.2006р. та скасування його державної реєстрації - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Хустським міжрайонним прокурором подано апеляційну скаргу, в якій рішення суду вважає прийнятим з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю. Зокрема, скаржник зазначає, що судом безпідставно не взято до уваги, що в порушення норм земельного законодавства ні районною державною адміністрацією, ні обласною державною адміністрацією не приймалось рішення про зміну цільового призначення спірної земельної ділянки. Також необґрунтованим є висновок суду стосовно того, що обставини межування спірної земельної ділянки із землями водного фонду не підтверджено жодними доказами. Окрім того, прокурор не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване розпорядження та Державний Акт на право приватної власності не порушує прав, матеріальних чи інших інтересів Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2013р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2013р. Ухвалою суду від 14.03.2013р. розгляд справи відкладено на 28.03.2013р.

Прокурор в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та наполягає на її задоволенні.

Представник позивача-1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду та список згрупованих рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду.

Відповідач-1 в судове засідання також не з`явився, проте надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами скаржника наведеними в апеляційній скарзі та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Окрім того, розгляд справи просить здійснювати без участі уповноваженого представника Хустської РДА.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує, вказану апеляційну скаргу вважає безпідставною та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа - Міськрайонне управління Держкомзему України у м. Хуст і Хустському районі в судове засідання не з`явилось, надіслало відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами скаржника та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, відзиви на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача-2, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка площею 1,25 га належала на праві власності ЗАТ "Енвіл" (правонаступник - ТОВ "Енвіл"), яке ним набуто на підставі договорів купівлі-продажу ВВК №019498 р. № 3038, ВВК№019499 р.№ 3037, ВВК№019500 р.№3035, ВВК№543802 р.№3036, ВВК №543803 р. №3040 від 5 серпня 2004р (а.с. 77-81).

Право власності ЗАТ "Енвіл" на земельну ділянку площею 1,25 га, що розташована в с.Шаян ур. "Кіблер" Хустського району Закарпатської області, було посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ЗК №041585 від 09.01.2005р., зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02:05:0711:00002, із зазначенням цільового призначення (використання) земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства (а.с. 17).

18.05.2006р. Хустською районною державною адміністрацією було прийнято Розпорядження №226 "Про затвердження проекту зміни цільового призначення земельної ділянки та затвердження розміру втрат сільськогосподарського виробництва на території Вишківської сільської ради", відповідно до якого: затверджено проект зміни цільового призначення земельної ділянки площею 1,25 га ЗАТ "Енвіл" для комерційного використання - будівництва готельного комплексу в с.Шаян, урочище "Кіблер" на території Вишківської селищної ради; затверджено розрахунок розміру втрат сільськогосподарського виробництва, пов"язаних з відведенням земель для несільськогосподарських потреб ЗАТ "Енвіл" в сумі 42 692,30 грн. (а.с. 16).

На підставі вказаного Розпорядження Хустським районним відділом земельних ресурсів виготовлено Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЗК№012523 від 22.05.2006р., зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №2125355303:02:06:0711:00003, яким посвідчено право власності ЗАТ "Енвіл" на земельну ділянку площею 1,25 га, що розташована в с.Шаян ур. "Кіблер", із зазначенням цільового призначення (використання) земельної ділянки - для комерційного використання (будівництво готельного комплексу) (а.с. 18).

Державною інспекцією сільського господарства у Закарпатській області було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при прийнятті розпоряджень головою Хустської РДА при наданні земельної ділянки ЗАТ «Енвіл» в с. Шаян, ур. «Кіблер» Хустського району, за наслідками якої було складено Акт від 09.10.2012 року, яким було зафіксовано порушення вимог земельного законодавства, зокрема, положень ст. 17, ч. 3 ст. 20 Земельного кодексу України, ч.8 Порядку зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002р. №502 (а.с. 19-20).

У заявлених вимогах Хустський міжрайонний прокурор просив визнати незаконним і скасувати Розпорядження голови Хустської РДА № 226 від 18.05.2006р. «Про затвердження проекту зміни цільового призначення земельної ділянки площею 1,25 га ЗАТ «Енвіл» для комерційного використання - будівництво готельного комплексу в с. Шаян, ур. «Кіблер» на території Вишівської селищної ради», визнати недійсним Державний Акт серії ЗК № 012523, зареєстрований 22.05.2006р., на ЗАТ «Енвіл» про право власності на земельну ділянку площею 1,25 га в с. Шаян ур. «Кіблер» для комерційного використання (будівництво готельного комплексу) та скасувати державну реєстрацію вказаного Державного Акту.

При прийнятті постанови суд виходив з наступного.

Згідно з приписами ст.ст. 13, 19 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 2 ст. 21 Закону України „Про місцеві державні адміністрації" місцева державна адміністрація розпоряджається землями державної власності відповідно до закону. Статтею 17 ЗК України в п. (а) до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин також віднесено розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 20 Земельного кодексу України ( у редакції, чинній на час прийняття спірного розпорядження) передбачено, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень; зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення; зміна цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з приписами ст. 21 Земельного кодексу України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для: визнання недійсними рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам; відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною; притягнення до відповідальності відповідно до закону громадян та юридичних осіб, винних у порушенні порядку встановлення та зміни цільового призначення земель.

Механізм зміни цільового призначення земельної ділянки, яка перебуває у власності громадянина або юридичної особи, врегульовано відповідно до Порядку зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002р. №502).

Зокрема, ч. 8 вказаного Порядку передбачено, що районна держадміністрація розглядає подані проектні матеріали (складені з дотриманням встановлених Порядком вимог та за наявності відповідних погоджень) та приймає рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки, яка знаходиться за межами населеного пункту, якщо така зміна пов'язана з наступним використанням цієї ділянки для сільськогосподарських потреб, ведення лісового і водного господарства, будівництва об'єктів, призначених для обслуговування членів територіальних громад району (шкіл, лікарень, підприємств торгівлі тощо).

У разі, якщо зміна цільового призначення земельної ділянки за межами населеного пункту передбачає її використання для інших потреб, ніж визначених у ч.8, відповідне рішення приймає Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласна держадміністрація (ч. 9 Порядку).

Із системного аналізу вищенаведених правових норм слідує, що питання про зміну цільового призначення земельних ділянок, що перебувають у власності громадян або юридичних осіб, вирішується шляхом прийняття в межах своєї компетенції органом місцевого самоврядування (зокрема, районною державною адміністрацією) відповідного рішення про затвердження проектних матеріалів про зміну цільового призначення земельної ділянки.

Як зазначалось вище, Розпорядженням голови Хустської РДА №226 від 18.05.06 було затверджено проект зміни цільового призначення земельної ділянки площею 1,25 га ЗАТ "Енвіл", що відповідає регламентації вищеназваного Порядку.

Таким чином, спростовуються доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі про відсутність рішення про зміну цільового призначення спірної земельної ділянки, оскільки не відповідають фактичним матеріалам і обставинам справи.

Окрім того, даним Розпорядженням затверджено розрахунок розміру втрат сільськогосподарського виробництва, пов"язаних з відведенням земель для несільськогосподарських потреб ЗАТ "Енвіл" в сумі 42 692,30 грн., які, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено відповідачем -2 в судовому засіданні, сплачено.

Також слід зазначити, що ч.8 вищезазначеного Порядку не містить вичерпного переліку кола об"єктів, що пов"язані з обслуговуванням членів територіальних громад району, а можливість віднесення того чи іншого об"єкта до такого переліку законом чітко не врегульовано.

Як зазначалось вище, спірним Розпорядженням затверджено проект зміни цільового призначення земельної ділянки для комерційного використання - будівництво готельного комплексу.

На думку суду апеляційної інстанції, будівництво готельного комплексу слід вважати таким, що пов"язано з обслуговуванням членів територіальних громад Хустського району. Фактично готельний комплекс на території району є елементом туристичної інфраструктури, призначеної для надання туристичних (готельних) послуг жителям Хустського району, але не виключно. Сприяння розвитку на відповідній території туристичної інфраструктури, залучення до туристичної діяльності місцевого населення, створення при цьому нових робочих місць віднесено до кола повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування (ст. 11 Закону України "Про туризм").

У відповідності до ст.. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Беручи до уваги все вищенаведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що затвердження проекту зміни цільового призначення земельної ділянки для комерційного використання - будівництво готельного комплексу ТзОВ «Енвіл» вищезазначеним Розпорядженням Хустської РДА на підставі якого ТзОВ «Енвіл» було видано вищевказаний Державний акт на право власності на земельну ділянку, є інфраструктурним об'єктом соціальної сфери району, призначена для відпочинку - оздоровлення жителів Хустського району, чим підтверджується правомірність дій Хустської РДА при винесенні оскаржуваного розпорядження.

Окрім того, слід зазначити, що згідно з приписами ч.ч. 1-3 ст. 33 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» обласні державні адміністрації в межах своїх повноважень спрямовують діяльність районних державних адміністрації та здійснюють контроль за їх діяльністю. Голови районних державних адміністрацій регулярно інформують про свою діяльність голів обласних державних адміністрацій, щорічно та на вимогу звітують перед ними.

Голови обласних державних адміністрацій мають право скасовувати розпорядження голів районних державних адміністрацій, що суперечать Конституції України та законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України, Кабінету Міністрів України, голів обласних державних адміністрацій, а також міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.

Окрім того, прокуратурою не надано жодних доказів, що земельна ділянка належить до земель водного фонду, сам факт межування з землями водного фонду не змінює цільового призначення землі.

Водночас, на підтвердження того, що земельна ділянка не належить до земель водного фонду відповідачем долучено до матеріалів справи копію викопіювання із опорного плану с. Шиян, з якого чітко можна встановити межі річки Кіблер, межі водоохоронної смуги та межі земельної ділянки ТзОВ «Енвіл». Зазначені землі до прийняття оскаржуваного розпорядження голови Хустської РДА були землями сільськогосподарського призначення

Таким чином, судом апеляційної інстанції не беруться до уваги твердження прокурора стосовно порушення прийнятим спірним розпорядженням №226 від 18.05.06 припису ч.4 ст. 59 Земельного кодексу України ( в чинній редакції), яким передбачено надання на умовах оренди земельних ділянок із земель водного фонду, а отже, жодним чином не стосуються спірних правовідносин у даній справі.

З огляду на все вищенаведене та виходячи з вищезазначених норм права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено Хустському міжрайонному прокурору у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Хустської РДА № 266 від 18.05.2006, визнання недійсним Державного Акту серії ЗК № 012523, зареєстрований 22.05.2006р. про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації даного Державного Акту, оскільки при поданні даного позову прокурором не доведено порушення Хустською РДА вимог земельного законодавства України.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, скаржниками не подано доказів, які б підтверджували обставини, викладені в позовні заяві, а доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують правомірність висновків, викладених в оспорюваному рішенні суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду є законним, обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 21.01.2013р. року у справі № 5008/1053/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. може бути оскаржена в

касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу передати до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.