Постанова № 30375119, 28.03.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2013 р. Справа№ 5011-7/17750-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства ,,Управління відомчої воєнізованої охорони" на рішення господарського суду м. Києва від 06.02.2013 року.

у справі № 5011-7/17750-2012 (суддя Якименко М.М.)

за позовом: Фізичної особи - підприємця Кузнецової Оксани Миколаївни (м. Київ)

до: Державного підприємства ,,Управління відомчої воєнізованої охорони"

(м. Київ)

про стягнення 6 441,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулась Фізична особа - підприємець Кузнецова Оксана Миколаївна з позовом до Державного підприємства ,,Управління відомчої воєнізованої охорони" про стягнення 6 441,36 грн.

В процесі розгляду справи представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої він просив суд стягнути з відповідача на свою користь 28 979,24 грн. - основного боргу, 985,60 грн. - пені, 63,66 грн. - інфляційних втрат, 197,66 грн. - 3% річних, 1 701,00 грн. - судового збору.

Рішенням від 06.02.2013 року господарський суд м. Києва позовні вимоги задовольнив в повному обсязі. Стягнув з Державного підприємства ,,Управління відомчої воєнізованої охорони" (04080, м. Київ, Подільський район, вул. Фрунзе, будинок 85, код ЄДРПОУ 02072239) на користь Фізичної особи-підприємця Кузнецової Оксани Миколаївни (02154, м. Київ, бульвар Давидова, 6, кв. 92, ідентифікаційний код 2714117481) 28 979 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. - основного боргу, 985 (дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 60 коп. - пені, 197 (сто дев'яносто сім) грн. 66 коп. - 3% річних, 63 (шістдесят три) грн. 66 коп. - інфляційних втрат, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду Державне підприємство ,,Управління відомчої воєнізованої охорони" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 06.02.2013 року по справі № 5011-7/17750-2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення були неповно з'яcовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2013 року апеляційна скарга Державного підприємства ,,Управління відомчої воєнізованої охорони" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 50115011-7/17750-2012 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судове засідання 28.03.2013 року повноважні представники сторін не з'явились, від позивача надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутності, за наявними матеріалами справи, представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 12.10.2012 року між Фізичною особою-підприємцем Кузнецовою Оксаною Миколаївною (орендодавець) та Державним підприємством ,,Управління відомчої воєнізованої охорони" (орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна (Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору предметом цього Договору є тимчасова здача в оренду на оплатній основі, що належить Орендодавцю, нерухомого майна - приміщення загальною площею 71,90 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, будинок № 46-52, к. № 1.

Згідно з п. 3.1. Договору за домовленістю Сторін, щомісячна плата за користування Об'єктом нерухомості - орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі і становить: 11 800,00 (одинадцять тисяч вісімсот) гривень, 00 коп.

Відповідно до п. 3.1.3. Договору оплата всіх комунальних послуг, що відносяться до Об'єкту нерухомості, здійснюється Орендарем.

Згідно з п. 3.1.4. Договору рахунки за місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, користування мережею Інтернет надійшли за період оренди за даним Договором, оплачуються Орендарем.

Відповідно до п. 3.1.5. Договору оплата рахунків за телефонні переговори в попередньому даті підписання Сторонами Акту прийому-передачі житлового приміщення періоді лягає на Орендодавця.

Відповідно до умов Договору, він укладений терміном з 15.10.2012 року по 15.10.2013 року (п. 4.1.) та вступає в силу з моменту його підписання.

Як вбачається з п. 4.1.1. Договору, моментом фактичного використання Об'єкту нерухомості відповідно Договору є підписання сторонами Акту прийому-передачі нерухомого майна (додаток № 1 до Договору).

Пунктом 4.1.2 Договору визначено, що моментом закінчення фактичного використання Об'єкту нерухомості відповідно Договору є підписання сторонами Акту здачі нерухомого майна (додаток № 2 до Договору).

15.10.2012 року на виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування об'єкт нерухомості, на підтвердження чого позивач надав суду Акт приймання-передавання нерухомого майна від 15.10.2012 року.

Відповідно до матеріалів справи, внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасності та повноти здійснення орендної плати відповідно до умов Договору, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по орендній платі та комунальним платежам в розмірі 28 979,24 грн.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 7 статті 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та п. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону та договору. Згідно з ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Абз. 3 ч. 3 ст. 283 ГК України визначено, що об'єктом оренди можуть бути нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

Ч. 6 ст. 283 ГК України встановлюється, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 286 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, договір оренди приміщення, укладений між сторонами є чинним на даний час.

Відповідно до розрахунку позивача, внаслідок несвоєчасної та неповної оплати згідно Договору у відповідача виникла заборгованість по орендній платі та комунальним платежам в розмірі 28 979,24 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Доказів погашення заборгованості по орендній платі відповідачем надано не було.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів перевірила виконаний позивачем розрахунок боргу з врахуванням пені в розмірі 985,60 коп., індексу інфляції в розмірі 63,66 коп. та 3% річних в розмірі 197,66 коп. і визнала його обґрунтованим.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими та недоведеними доводи відповідача щодо фактичного невикористання Об'єкту нерухомості.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які нова посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не підтверджуються та спростовуються матеріалами справи, а отже є такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства ,,Управління відомчої воєнізованої охорони" на рішення господарського суду м. Києва від 06.02.2013 року по справі № 5011-7/17750-2012 - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 06.02.2013 року по справі № 5011-7/17750-2012 - залишити без змін.

3. Справу № 5011-7/17750-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набуває чинності з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 28.03.2013р.

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Іоннікова І.А.

Тарасенко К.В.