Ухвала суду № 30375059, 01.04.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.04.2013 Справа № 5021/890/12

За позовом: Конотопського транспортного прокурора Сумської області в інтересах держави в особі: 1) Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, 2) Служби автомобільних доріг у Сумській області,

до відповідачів: 1) Глухівської районної державної адміністрації, м. Глухів Сумської області 2) Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», м. Київ,

про визнання недійсним договору оренди землі та повернення її в натурі,

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивачів: не з'явився,

Від відповідачів: не з'явився,

Прокурор Кулинич І. С.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: відповідно до вимог позовної заяви № 130-1124 вих. - 12 від 25.05.2012 року позивач просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації № 206 від 10.05.2006 року; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладений 22.05.2006 року між Глухівської РДА та ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»; застосувати наслідки недійсності договору та зобов'язати ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звільнити земельну ділянку площею 0,01га, розташовану на території Сопицької сільської ради Глухівського району; зобов'язати Глухівську РДА повернути Службі автомобільних доріг у Сумській області земельну ділянку площею 0,01га, розташовану на території Сопицької сільської ради Глухівського району; судові витрати покласти на відповідачів.

Представник Державної інспекції сільського господарства у Сумській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у письмовому відзиві № 1257 від 27.03.2013 року повністю підтримує позовну заяву прокурора та зазначає, що договір оренди земельної ділянки від 22.05.2006 року укладений з порушенням вимог Земельного кодексу України, а тому за вимогами ч.1 ст. 215 ЦК України, ст. ст. 207,208 ГК України є недійсним та просить суд розглядати справу без його участі.

Представник Службі автомобільних доріг у Сумській в судове засідання не з'явився, письмових пояснень не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник Глухівської РДА в судове засідання не з'явився, у письмових поясненнях № 01-48/759 від 25.03.2013 року зазначає, що Служба автомобільних доріг у Сумській області згоду на вилучення земельної ділянки не надавала, але у своєму висновку від 02.02.2006 року погоджується з відведенням земельної ділянки, що і є згодою землекористувача, тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з'явився, у письмовому відзиві вважає позов безпідставний, необґрунтований та такий, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від представника Глухівської РДА надійшла заява № 01-48/689 від 18.03.2013 року про визнання наказу господарського суду Сумської області від 11.12.2012 року по справі №5021/890/12 про стягнення з Глухівської РДА в дохід держави 804 грн. 75 коп. судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У зв'язку з не можливістю з'ясувати чи був фактично виконаний вказаний наказ та думку позивачів та другого відповідача з приводу викладених обставин в заяві суд вбачає підстави для відкладення розгляду даної зави на інший час.

Від представника Державної інспекції сільського господарства в Сумській області надійшла заява № 1256 від 27.03.2013 року в якій просить суд надіслати їй копію позовної заяви по справі №5021/890/12.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви оскільки копія позовної заяви надсилалась інспекції ще у 2012 року, до того ж, було достатньо часту скористатись своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи.

Суд у задоволенні заяви Державної інспекції сільського господарства в Сумській області відмовив.

Від представника Служби автомобільних доріг у Сумській області надійшло клопотання № 11-2/410 від 29.03.2013 року в якому у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання єдиного представника, на підставі ст. 22 ГПК України, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд клопотання Служби автомобільних доріг у Сумській області задовольнив.

Враховуючи заявлене клопотання, неявку представників позивачів та відповідачів, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.04.2013 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Запропонувати Конотопському транспортному прокурору Сумської області, Державній інспекції сільського господарства в Сумській області та Службі автомобільних доріг у Сумській області надати письмові пояснення на відзив Глухівської РДА та ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

3. Запропонувати сторонам по справі надати письмові пояснення з приводу заяви № 01-48/689 від 18.03.2013 року Глухівської РДА та фактичного виконання наказу господарського суду Сумської області від 11.12.2012 року по справі № 5021/890/12.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО