Постанова № 30375019, 22.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/1532/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представників: позивача - ОСОБА_2, відповідача - Земськової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, третя особа: ВДВС Валківського районного управління юстиції в Харківській області про визнання протиправною, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО-П ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позам до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, третя особа: ВДВС Валківського районного управління юстиції в Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 12.11.2012 року №23-435 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі прославшись на обставини, викладені в адміністративному позові, зазначили, що в порушення вимог діючого законодавства про проведення перевірки позивача не було повідомлено за 10 днів до її початку, повідомлення про розгляд питання щодо застосування до позивача штрафу ФО-П ОСОБА_1 не отримувала, розмір штрафних санкцій відповідачем розрахований не вірно, просили суд задовольнити адміністративний позв в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував в повному обсязі, пославшись на доводи, викладені в запереченнях на адміністративний позов, долучені до матеріалів справи, зазначив, що під час проведення перевірки та при винесенні оскаржуваної постанови Інспекція діяла на підставі та в межах наданих діючим законодавством повноважень.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

03 серпня 2012 року фахівцями Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області на підставі наказу №116 від 25.06.2012р. та направлення на проведення перевірки №00602 від 31.07.2012р. було здійснено вихід для проведення планової перевірки ФО-П ОСОБА_1

Судом встановлено, не заперечується позивачем, що перевіряючи не були допущені до проведення перевірки, документи для перевірки надані не були, оскільки ФО-П ОСОБА_1 не була повідомлена про проведення перевірки за 10 днів до її початку.

Згідно ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.

Відповідно до частин 4, 5 ст.5 вказаного Закону органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу. Строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.

Частинами 1-5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Суд зазначає, що про проведення планової перевірки з 03.08.2012р. по 05.03.2012р. позивача було своєчасно проінформовано, про що свідчить повідомлення №00508 на проведення перевірки від 02.07.2012р. на якому міститься власноручний запис ФО-П ОСОБА_1 про отримання вказаного повідомлення 10 липня 2012 року, а отже твердження позивача про не повідомлення її про проведення перевірки спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, позивач в порушення вимог ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не допустив фахівців Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області до проведення перевірки, чим створив перешкоди у проведенні перевірки дотримання вимог законодавства.

За наслідками виходу на перевірку, посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №00517 від 03.08.2012р., яким зафіксоване порушення ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», від ознайомлення та підпису позивач відмовилась, про що зазначено в акту.

Вказаний акт перевірки направлявся на адресу ФО-П ОСОБА_1 06.08.2012р., про що свідчить супровідний лист від 06.08.2012р. №1918 та копія повідомлення про вручення поштового відправлення, проте повернувся на адресу Інспекції за закінченням терміну зберігання.

Згідно п.4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою КМ України № 1177 від 17.08.2002р. рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку. Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Про розгляд 12.11.2012р. справи про порушення законодавства про захист прав споживачів позивача було сповіщено належним чином, про що свідчить лист від 23.10.2012р. №3070, який отриманий ФО-П ОСОБА_1 02.11.2012р. особисто, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що спростовує твердження позивача та його представника про те, що позивач не був сповіщений про дату та час розгляду справи.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист прав споживачів 12 листопада 2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області прийнято постанову №23-435 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої до позивача застосований штраф у розмірі 1438,90 грн. за порушення вимог ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що при визначенні розміру штрафу відповідач виходив з вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, тобто за липень 2012 року, інформацію про яку отримав з листа Нововодолазької МДПІ Харківської області ДПС від 06.11.2012р. №2926/10/17-0-18 та копії Книгу обліку доходів позивача.

Визначення розміру штрафу в сумі 1438,90 грн. суд вважає помилковим, виходячи з наступного.

З долученого до матеріалів справи копії свідоцтва платника єдиного податку №777198 від 28.05.2012р. ФО-П ОСОБА_1 вбачається, що позивач є платником єдиного податку зі ставкою 10% розміру мінімальної заробітної плати та відноситься до першої групи платників єдиного податку.

Згідно п.п. 296.1.1 п.296.1 ст.296 ПК України платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої та п'ятої групи, які не є платниками податку на додану вартість, ведуть книгу обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів. Форма книги обліку доходів, порядок її ведення затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Підпунктами 296.1.2, 296.1.3 п.296.1 ст.296 ПК України передбачено, що платники єдиного податку третьої та п'ятої групи, які є платниками податку на додану вартість, ведуть облік доходів та витрат за формою та в порядку, що встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Платники єдиного податку четвертої та шостої груп використовують дані спрощеного бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з урахуванням положень пункту 44.2 статті 44 цього Кодексу.

Таким чином, діючим податковим законодавством ведення обов'язкового обліку доходів та витрат покладено на платників єдиного податку третьої та п'ятої групи, які є платниками податку на додану вартість та четвертої та шостої груп платників.

Оскільки ФО-П ОСОБА_1 віднесена до першої групи платників єдиного податку та веде облік тільки доходів, то в силу положень ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» до позивача повинно було застосовані штрафні санкції в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 грн., що не було враховано відповідачем при визначенні розміру штрафу.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Згідно ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, третя особа: ВДВС Валківського районного управління юстиції в Харківській області про визнання протиправною, скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області №23-435 від 12.11.2012р. про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" в частині визначення штрафу в розмірі 1 268 грн. 90 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) з Державного бюджету України 57 (п'ятдесят сім) грн. 35 коп. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 27 березня 2013 року.

Суддя Шевченко О.В.