Рішення № 30374593, 07.06.2012, Балтський районний суд Одеської області

2/1503/219/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2012 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра Банк", далі "Банк", звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що в результаті неналежного виконання кредитного договору № 08/05/2008/980-К/379 від 08.05.2008. відповідачі допустили заборгованість, яку Банк просить стягнути солідарно на його користь в загальному розмірі 58150,88 грн.

Розмір заборгованості складається з наступного

- 24405,08 грн. -заборгованість за кредитом;

- 24210,01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 9175,79 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором;

- 360,00 грн. - штраф.

Представник Банку в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачі, які за даними адресно-довідкового бюро Балтського району, проживають за адресою, зазначеною позивачем, на виклик суду не з'явились, хоча про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені завчасно та встановлений законом спосіб, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою Укрпошти про те, що відповідачі за вказаною адресою не проживають. Зазначена обставина дає суду підстави, за умовами ст. 74 ЦПК України, визнати судовий виклик таким що вручений відповідачу належним чином, та розглянути справу за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах докази суд встановив наступні обставини та правовідношення, а також дійшов висновку про можливість часткового задоволення позову з наступних мотивів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 8 травня 2008 року між ПАТ КБ "Надра Банк" та Позичальниками було укладено кредитний договір № 08/05/2008/980-К/379, за яким Позичальник отримав кредит в сумі 25000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.05.2011. Відповідно до договору поруки за № П/379, ОСОБА_3 являється поручителем «Позичальника»- ОСОБА_2. Згідно з договору, якщо позичальник не виконує умови кредитного договору, то відповідальність також несе «Поручитель».

Позичальник зобов'язувався повернути суму кредиту, відсотків відповідно до Заяви та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, однак жодного платежу не вчинив у зв'язку з чим виникла заборгованість, розмір якої складається з наступного :

- 24405,08 грн. -заборгованість за кредитом;

- 24210,01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 9175,79 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором;

- 360,00 грн. - штраф.

Вирішуючи спірне питання суд виходить з того, що за умовами ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства в строк передбачений зобов'язанням.

Приймаючи рішення про стягнення сум за кредитним договором, суд керуючись ст. ст. 1048, 1050 ЦК України, виходить з того, що цілком правомірними є вимоги Банку щодо стягнення заборгованості за кредитом в сумі 24405,08 грн. та заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 24210,01 грн., оскільки стягнення процентів є платою за користування грошовими коштами.

Разом з тим не може погодитися з вимогами Банку щодо стягнення неустойки у вигляді пені в розмірі 9175,79 грн. та штрафу в загальному розмірі 360,00 грн.

Неустойка, відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК України є видом забезпечення виконання зобов'язання і являє собою грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Застосування до відповідачів подвійної відповідальності суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

З огляду на зазначене, суд не може визнати вимоги Банку щодо стягнення штрафу правомірними, при цьому визнає вимоги щодо стягнення пені.

На думку суду правомірним є стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра Банк":

- 24405,08 грн. -заборгованість за кредитом;

- 24210,01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 9175,79 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову, судові витрати присуджуються позивачеві пропорціонально до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212,214,215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра Банк" 57790,88 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в сумі 581,51 грн., в іншій частині позову -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ