Ухвала суду № 30374415, 03.04.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/591/13-ц Провадження № 22-ц/772/891/2013Головуючий в суді першої інстанції:Саблук С.А.Категорія: 79Доповідач: Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Заплетнюка Богдана Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2013 року скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Заплетнюка Богдана Івановича задоволено. Скасовано акт опису й арешту майна від 27.12.2012 року складений старшим державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Заплетнюком Б.І. при примусовому виконанні виконавчого листа №1-492/11 виданого 16.02.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, начальник Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Шуляк В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2

Представник апелянта Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ - ОСОБА_5 і представник ПАТ «ОТП Банк» Довгаль І.О. вимоги апеляційної скарги підтримали і просили задовольнити.

Заявник ОСОБА_2, повідомлений в установленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, до суду не з'явився, що відповідно до статті 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

В січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на дії старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Заплетнюка Б.І. посилаючись на те, що останнім всупереч рішенню Староміського районного суду м. Вінниці від 08.06.2012 року про виключення з акту опису й арешту майна під час примусового виконання виконавчого листа №1-492/11 від 16.02.2012 року було повторно описано та арештовано іпотечне майно, про що 27.12.2012 року складено відповідний акт.

Вважає зазначені дії старшого державного виконавця неправомірними, а акт опису й арешту майна від 27.12.2012 року таким, що підлягає скасуванню.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі погодився з доводами скаржника і встановив наступні обставини справи.

14.09.2005 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір №СМ-001/103/2005, а також для забезпечення виконання кредитних зобов'язань договір іпотеки №Р8М-001/103/2005. Відповідно до договору іпотеки в заставу передано нерухоме майно, а саме: пункт сервісного обслуговування автомобілів, який складається з приміщень літ. А - автомийка: І пов. - приміщення 31: з №1 по №11 та огорожі №1-2, загальною площею 185,8 кв. м., а також земельна ділянка загальною площею 0,0531 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу. На примусове виконання виконавчого листа №1-497/11 від 16.02.2012 року виданого Ленінським районним судом м. Вінниці державним виконавцем Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ Заплетнюком Б.І. 13.04.2012 року було описано та арештовано вищезазначене майно.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 08.06.2012 року із акту опису й арешту від 13.04.2012 року було виключено іпотечне майно, оскільки воно є предметом спору і було передано в заставу раніше ніж накладено арешт. Зазначене рішення суду набуло законної сили, але всупереч йому державним виконавцем Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ Заплетнюком Б.І. 27.12.2012 року на примусове виконання виконавчого листа №1-492/11 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 26.02.2012 року було повторно описано та арештовано зазначене вище іпотечне майно.

Тому суд першої інстанції прийшов до висновку про неправомірність дій державного виконавця та задоволення скарги ОСОБА_2

Такий висновок судом першої інстанції зроблений передчасно, в результаті порушення норм процесуального права, які полягають в наступному.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до виконавчого листа №1-492/11 виданого 26 лютого 2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці старшим державним виконавцем Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ Заплетнюком Б.І. 26 вересня 2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 11), яка направлена для відома боржнику ОСОБА_2 та стягувачу ОСОБА_7

Згідно зазначеної постанови арешт був накладений на все рухоме і нерухоме майно, всі транспортні засоби, сільськогосподарську техніку, будинковолодіння та земельні ділянки, що належать боржнику ОСОБА_2

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії.

Статті 19, 25 Закону зобов'язують державного виконавця відкрити провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього ж Закону та прийняти до виконання виконавчий документ, у разі якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 54 Закону визначено порядок звернення стягнення на заставлене майно. Так, частиною 3 передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено зокрема, у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів. Про звернення стягнення на заставлене майне для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Із матеріалів справи (лист на а.с. 58) випливає, що ПАТ «ОТП Банк», як заставодержатель, був повідомлений старшим державним виконавцем Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про накладення арешту на заставлене майно і проти примусової реалізації майна, а саме пункту сервісного обслуговування автомобілів, який складається з приміщень літ. А - автомийка: І пов. - приміщення 31: з №1 по №11 та огорожі №1-2, загальною площею 185,8 кв. м., банк не заперечує, за умови повного пріоритетного погашення боргу ОСОБА_2 перед банком згідно кредитного договору від 14.09.2005 року.

Згідно з статтею 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини 3 статті 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Задовольнивши необґрунтовану скаргу ОСОБА_2 суд першої інстанції допустив порушення вищевказаної норми процесуального закону, що відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення ухвали про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2013 року скасувати, а в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Заплетнюка Богдана Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М. Судді: Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.