Постанова № 30374102, 25.03.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р. Справа № 5015/3947/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Гриців В.М.

Якімець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» (надалі ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів») за № 13123 від 26.11.2012р. (вх. № 2285 від 11.12.2012р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2012р.

у справі № 5015/3947/12

за позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області

до відповідача: ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»

про стягнення 37 868,16 грн.,

за участю:

від прокуратури: Куцик В.Б. (посвідчення № 011165);

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.11.2012р. у справі № 5015/3947/12 (суддя Синчук М.) (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.11.2012р.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на користь Державної екологічної інспекції у Львівській області - одержувач коштів: місцевий бюджет м. Дрогобич - збитків в розмірі 37 868,16 грн. Стягнуто з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» в дохід державного бюджету України 1 609,50 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач здійснив самовільне користування надрами (прісні підземні води), без спеціального дозволу на користування надрами, в результаті чого державі заподіяно збитки на суму 37 868,16 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд першої інстанції не всебічно, не повно і не об'єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності, належним чином не дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, не проаналізував правовідносини сторін, порушив та неправильно застосував норми матеріального права. Вказує, що обов'язковими передумовами для застосування позивачем Методики № 389 при визначенні розміру збитків від самовільного водокористування визначено факти забруднення підземних вод водокористувачем та самовільне використання ним водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування в їх сукупності, що не враховано місцевим господарським судом. Звертає увагу на те, що проведеною позивачем перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства не встановлено факту забруднення відповідачем підземних вод внаслідок самовільного водокористування. Просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 06.11.2012р. у справі № 5015/3947/12 як незаконне, в позові - відмовити.

Позивач в запереченні на апеляційну скаргу вважає помилковим висновок відповідача про безпідставне застосування Методики № 389 для розрахунку збитків, завданих неправомірними діями відповідача, оскільки дана методика встановлює, що самовільним водокористуванням слід вважати користування водними ресурсами без спеціального дозволу на водокористування та/або без спеціального дозволу на користування надрами. Вказує, що відповідач не може бути звільненим від обов'язку отримання дозволу на спеціальне водокористування нормою іншого нормативно-правового акта, який не регулює відносин по отриманню вказаного дозволу. Кодекс України про надра та Водний кодекс України є різними нормативно-правовими актами, які регулюють різні правовідносини. Просить залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дрогобицький міжрайонний прокурор не надав витребуваного судом письмового, документально обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу, в судовому засіданні прокурор заперечив проти вимог і доводів апеляційної скарги, вказавши на їх безпідставність та необґрунтованість, просив залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 06.11.2012р. у справі № 5015/3947/12, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач та відповідач не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлені в судовому засіданні 18.03.2013р.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заперечення на апеляційну скаргу та заслухавши пояснення прокурора, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Львівської області від 06.11.2012р. у справі № 5015/3947/12 з огляду на наступне:

13 березня 2012 року Державною екологічною інспекцією в Львівській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», за результатами якої складено Акт №426/02/339 від 13.03.2012р. (а.с.5-7).

Перевіркою встановлено, що ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» має на балансі три артезіанські свердловини прісних підземних вод, які знаходяться на території підприємства (свердловини № 9703/19, № 9703/18, № 9703/17). Мета забору води з артсвердловин - для технічного (виробничого) водопостачання. Для госппитних потреб використовується вода з водогону КП «Дрогобичводоканал» відповідно до договору про надання послуг з водопостачання холодної води і водовідведення від 05.05.2010р.

Згідно з вищевказаним актом перевірки забір води з артсвердловин здійснюється на підставі дозволу на спецводокористування за № Укр.-375-10/Льв. від 15.07.2010р терміном дії до 09.09.2012р. (попередній дозвіл на спецводокористування № Укр.- 375-09/Льв. від 09.09.2009р. терміном дії до 09.09.2012р. втратив чинність у зв'язку із змінами умов водокористування). Згідно дозволу дозволений ліміт забору підземної води з артсвердловин для виробничих потреб становить 53 тис.м.куб./рік, 212,85 м.куб./добу. Спеціальний дозвіл на користування надрами (прісні підземні води) відсутній, що є порушенням статей 16, 19, 21 Кодексу України про надра.

В процесі перевірки ведення звітності встановлено, що відповідачем у 2011 році забрано і використано з артсвердловин на виробничі потреби 2,1 тис.м.куб. води (з 08.08.2011р. по 31.12.2011р. видобуто з артсвердловин 900 м.куб. прісних підземних вод). У 2012 році сумарний видобуток води складає 68 м.куб.

Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 426/02/339 від 13.03.2012р. підписаний представниками сторін без жодних застережень чи зауважень.

З метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, 13.03.2012р. Державна екологічна інспекція у Львівській області винесла припис ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" (а.с.8-9).

12.04.2012 р. Державною екологічною інспекцією у Львівській області винесено рішення № 4 про зупинення (тимчасово) експлуатації артезіанської свердловини ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів", в частині, яка порушує вимоги природоохоронного законодавства у зв'язку з відсутністю спеціального дозволу на користування надрами (прісні підземні води), що є порушенням ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу України про надра (а.с.12-13).

Розмір збитків нараховано відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збиків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Міністерством охорони навколишнього природного середовища за №389 від 20.07.2009 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.06.2009 року за № 767/16783.

Як вбачається з розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного видобування підземної пісної води ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів", виконаного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Львівській області Ю.В.Стасюкевичем, сума збитків становить 37 868,16 грн. (а.с.10-11).

26 березня 2012 року позивач надіслав відповідачу претензію за № 499 про відшкодування збитків у сумі 37 868,16 грн., заподіяних державі порушенням вимог природоохоронного законодавства, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення (а.с. 65, 70).

Підставою звернення прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області до місцевого господарського суду з даним позовом слугувало невідшкодування відповідачем в добровільному порядку збитків в сумі 37 868,16 грн., завданих самовільним використанням водних ресурсів без дозволу на користування надрами.

При винесенні постанови, колегія суддів керувалася наступним:

Згідно ч. 2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ст. 16 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991, № 1264-XII зазначено, що державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим і уповноважені нею органи, Ради та їх виконавчі і розпорядчі органи, а також спеціально уповноважені на те державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та інші державні органи відповідно до законодавства України.

Згідно п. «б» ч.1 ст.20 вищеназваного Закону до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать державний контроль за використанням і охороною підземних вод.

Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод (ч.2 ст.35 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

В статті 4 Кодексу України про надра зазначено, що надра є виключною власністю народу України і надаються тільки у користування.

Відповідно до ст. 14 Кодексу України про надра одним із видів користування надрами є видобування корисних копалин.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 р. № 827 "Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення" одним із видів корисних копалин є води: підземні води, мінеральні (лікувальні, лікувально-столові, природні столові), питні (для централізованого водопостачання, для нецентралізованого водопостачання), промислові, технічні, теплоенергетичні.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 р. № 615 "Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами" (в редакції, що діяла з 24.06.2011р.) на кожний вид користування надрами в межах конкретної ділянки Держгеонадра надає окремий дозвіл.

Згідно п. 5 цієї Постанови дозволи надаються на такі види користування надрами, зокрема, як видобування корисних копалин.

Згідно ч. 1 ст. 19 Кодексу про надра України надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Стаття 16 Кодексу про надра України встановлює обов'язок та порядок отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Відповідно до ст. 21 Кодексу про надра України (в редакції, що діяла станом на 08.08.2011р.) надра у користування для видобування прісних підземних вод і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, що видаються після попереднього погодження з органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці та Міністерства охорони здоров'я України на місцях.

Судом встановлено та підтверджується наявним в матеріалах справи актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства за № 426/02/339 від 13.03.2012р., що відповідач здійснив забір підземних прісних вод для виробничих потреб, без спеціального дозволу на користування надрами в кількості 968 м.куб. у період з 08.08.2011 р. по 13.03.2012 р.

Відповідно до ч. 1, п. «з» ч. 2, ч. 4 ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ч. 1 ст.69 вказаного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Як видно з наявного в матеріалах справи розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного видобування підземної пісної води ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів", позивач, застосувавши Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затверджену наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 20.07.2009р. № 389 (зі змінами і доповненнями), нарахував завдані відповідачем збитки на суму 37 868,16 грн.

Згідно п. 1.2 вищезазначеної Методики, вона встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у разі самовільного використання водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)).

Проаналізувавши вищевказані норми законодавства України, матеріали справи та враховуючи встановлений судом факт здійснення відповідачем самовільного користування надрами (прісні підземні води) без спеціального дозволу на користування надрами, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано та правомірно задоволив позовні вимоги прокурора.

Посилання апелянта на ст.23 Кодексу України про надра (в редакції, чинній на момент проведення позивачем перевірки ), якою передбачено, що землевласники і землекористувачі в межах наданих земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови, що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу, є безпідставним з огляду на те, що актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 426/02/339 від 13.03.2012 року встановлено факт використання відповідачем підземних вод виключно на виробничі потреби.

Відповідно до діючого в Україні міждержавного стандарту «ГОСТ 17.1.1.04-80», затвердженого Постановою Державного комітету СРСР по стандартам від 31.03.1980 №1452 до господарсько-побутових потреб належать: господарсько-питне водопостачання (централізоване та нецентралізоване) територій житлової забудови та громадських будівель міських промислових районів та сільськогосподарських районів; кондиціонування повітря в громадських та житлових будівлях; полив та миття територій населених пунктів (вулиць, площ, зелених насаджень), робота фонтанів тощо; полив посадок в міських та селищних теплицях і парниках; інші потреби (в тому числі гасіння пожеж, промивання водопровідних та каналізаційних мереж).

До господарсько-побутових потреб не належать лікувальні, курортні та оздоровчі цілі, потреби сільського господарська (без зрошення та обводнення), а також зрошення та обводнення; промислові (виробничі) потреби; потреби теплоенергетики; територіальний перерозподіл стоку поверхневих вод та поповнення запасів підземних вод; скидання стічних вод та інші потреби, а також багатоцільове водокористування.

Отже, видобування підземних вод для виробничих потреб є відмінним від використання цього виду корисних копалин для господарсько-побутових потреб, отже, потребувало дотримання апелянтом положень ст. 21 Кодексу про надра України (в редакції, що діяла станом на момент проведення перевірки), відповідно до яких у користування для видобування прісних підземних вод надра надаються на підставі спеціальних дозволів, що видаються після попереднього погодження з органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці та Міністерства охорони здоров'я України на місцях.

З огляду на вищевказане, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, наведених в оскаржуваному рішенні, судом вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам.

Рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Львівської області від 06.11.2012р. у справі № 5015/3947/12 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Гриців В.М.

Якімець Г.Г.