Ухвала суду № 30374076, 27.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р. справа № 0870/6828/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової службина постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2012р. у справі №0870/6828/12за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Запоріжжя»до: про:Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби скасування податкових повідомлень-рішень №0000742302 та №0000752302 від 11.04.2012р.

ВСТАНОВИВ:

13.07.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Запоріжжя» (далі - ТОВ «Інтер-Запоріжжя») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя) про скасування податкових повідомлень-рішень №0000742302 та №0000752302 від 11.04.2012р. / а.с. 3-11/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі №0870/6828/12 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач посилаючись у позовній заяві на те, що в результаті проведеної у період з 28.02.2012р. по 13.03.2012р. податковим органом ( відповідачем у справі ), документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період лютий 2009р., січень-жовтень 2010р., березень 2011р. по взаємовідносинам з ПП «Трансагропродукт», ТОВ «Триплекс», ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, податковим органом було зроблено висновок про те, що правочини між позивачем та його контрагентами щодо постачання товару не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, не мають економічної ділової мети, що свідчить про наявність ознак нікчемності у цих правочинах, а тому позивач не мав права відносити до складу валових витрат вартість товарів отриманих від таких постачальників, що призвело до заниження суми ПДВ яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет протягом перевіряємого періоду на загальну суму 928 497 грн., та безпідставно включив до суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації за червень 2010р. суму ПДВ у розмірі 116752 грн., як не пов'язану з веденням господарської діяльності, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2010р., у зв'язку з чим відповідачем у справі за результатами перевірки 11.04.2012р. були прийняті податкові повідомлення-рішення: №0000752302, яким визначено суму податкового зобов'язання позивача з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість у розмірі 1222511,25 грн., у тому числі основний платіж : +990386 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 232125,25 грн.; №0000742302, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2010р. у розмірі 116752 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) - 29188 грн., позивач вважає, що висновки відповідача у ході перевірки та прийняте за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки під час проведення перевірки позивачем у справі було надано усі первинні документи на підставі яких ним здійснювався фінансовий облік та формувалась податкова звітність і які підтверджують правомірність визначення позивачем сум зобов'язань з ПДВ та бюджетного відшкодування ПДВ з декларації за червень 2010р. і які свідчать про те, що усі договори, які були укладені між позивачем та його контрагентами ПП «Трансагропродукт», ТОВ «Триплекс», ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 протягом перевіряємого періоду були фактично виконано і отримані від контрагентів товари були використані позивачем у власній господарській діяльності, і якщо контрагенти позивача не виконали у повному обсязі свої зобов'язання по сплаті податків до бюджету, то у даному випадку негативні наслідки повинні наступати саме для такого платника податків, а не у його контрагента, тому позивач вважає, що прийняті відповідачем за результатами перевірки рішення є безпідставними та ґрунтуються лише на припущеннях відповідача і просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0000742302 та №0000752302 від 11.04.2012р..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2012р. у справі №0870/6828/12 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя №0000742302 та №0000752302 від 11.04.2012р. (суддя Нечипуренко О.М. ) / а.с. 190-194 /.

Відповідач, не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2012р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 197-199/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 03.08.2012р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач - ТОВ «Інтер-Запоріжжя» , посилаючись у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 206-214/, на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було з'ясовано усі фактичні обставини справи, які мають значення для її вирішення, постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 03.08.2012р. у даній справі залишити без змін.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач у справі - ТОВ «Інтер-Запоріжжя», зареєстровано як юридична особа 06.08.1997р. виконавчим комітетом Запорізької області, та як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя /а.с. 135-136/ .

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у справі у період з 28.02.2012р. по 13.03.2012р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Інтер-Запоріжжя» з питання достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період лютий 2009р., січень-жовтень 2010р., березень 2011р. по взаємовідносинам з ПП «Трансагропродукт», ТОВ «Триплекс», ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, за результатами якої було складено акт №9/23-2/24912705 від 27.03.2012р. (далі - акт перевірки)

Як вбачається з акту перевірки / а.с. 14-109/ позивачем в наслідок порушення вимог п.п.7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет протягом перевіряємого періоду, на загальну суму ПДВ - 928497 грн. та завищено заявлену за червень 2010р. суму бюджетного відшкодування ПДВ на 116752 грн..

За результатами перевірки на підставі акту №9/23-2/24912705 від 27.03.2012р. податковим органом 11.04.2012р. були прийняті податкові повідомлення-рішення:

· №0000752302, яким визначено суму податкового зобов'язання позивача з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість у розмірі 1222511,25 грн., у тому числі основний платіж : +990386 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 232125,25 грн. /а.с. 12/;

· №0000742302, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2010р. у розмірі 116752 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) - 29188 грн. / а.с. 13/.

Як вбачається з акту перевірки / а.с. 14-109/ висновок про заниження позивачем суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет протягом перевіряємого періоду, на загальну суму ПДВ - 928497 грн. та про завищення позивачем заявленої за червень 2010р. суми бюджетного відшкодування ПДВ на суму 116752 грн. податковим органом зроблено на підставі того, що господарські взаємовідносини позивача з його контрагентами ПП «Трансагропродукт», ТОВ «Триплекс», ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 не підтверджуються документально, оскільки під час проведення перевірки позивачем не було надано необхідних транспортних документів (товарно-транспортні накладні, дорожні листа інші документи), які підтверджують факт поставки товару від контрагентів-постачальників, тому на думку податкового органу ці угоди (правочини) не спрямовані на настання реальних наслідків, є безтоварними, а тому є нікчемними.

З матеріалів справи вбачається, що контрагенти позивача ПП «Трансагропродукт», ТОВ «Триплекс», ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 під час здійснення господарських операцій з позивачем у справі протягом перевіряємого періоду були у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстровані у якості юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (відповідно) та зареєстровані як платники ПДВ / а.с. 137-140/.

Аналіз положень ч. 1 ст. 204 ЦК України дає можливість визначити, що головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, яка встановлена законом, і правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Приймаючи до уваги положення ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та ст. 20 Податкового кодексу України, які визначають функції податкових органів та основні засади їх діяльності, обсяг прав та обов'язків податкових органом, можливо зробити висновок про те, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства та надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків і жодною нормою чинного законодавства не передбачено право органу державної податкової служби, яким є відповідач у справі, самостійно, в позасудовому порядку визнавати нікчемними правочини і дані, які вказані платником податків в податкових деклараціях.

Згідно висновків акту перевірки №9/23-2/24912705 від 27.03.2012р. відповідач у справі правочини, укладені між позивачем та ПП «Трансагропродукт», ТОВ «Триплекс», ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, кваліфікує, як такі що не направлені на настання реальних правових наслідків, а отже визнає їх нікчемність, але враховуючи положення ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 228 ЦК України, які пов'язуть недійсність господарського зобов'язання з наявністю наступних обставин: невідповідність його змісту вимогам закону; наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави та суспільства, укладення правочину учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності) та порушення публічного порядку, у разі якщо правочин був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, та положення ст. 234 ЦК України відповідно до якої правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків є фіктивним, і фіктивний правочин визнається недійсним судом, але відповідачем у справі під час розгляду даної адміністративної справи в порушення вимог ст. 72 КАС України, не було надано суду будь-яких належних письмових доказів - судових рішень щодо визнання недійними угод, які протягом перевіряємого періоду були укладені між позивачем та його постачальниками (контрагентами) ПП «Трансагропродукт», ТОВ «Триплекс», ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, як і не було надано суду доказів стосовно того, що ці угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Тоді як позивачем у справі під час розгляду справи було надано суду належним чином завірені первинні документи, а саме товарно-транспортні накладні, податкові накладні, видаткові накладні /а.с. 141-172/, які підтверджують факт постачання ПП «Трансагропродукт», ТОВ «Триплекс», ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 товару на користь позивача у справі, та банківські документи, які підтверджують факт оплати позивачем за поставлений товар, що підтверджує факт належного виконання сторонами своїх зобов'язань за укладеними між ними угодами (договорами), та правомірності віднесення позивачем витрат за цими договорами до валових витрат відповідного податкового періоду та правомірність формування позивачем у справі податкового кредиту протягом перевіряємого періоду.

При цьому, з урахуванням положень ст. 228 ЦК України, в редакції закону, що діяла з 01.01.2011р., колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних, що свідчить про те, що повноваження на встановлення законності правочинів, які вчинені позивачем за тими критеріями оцінки, які зазначені відповідачем акті перевірки, відносяться виключно до компетенції судових органів.

З огляду на вищенаведені обставини колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи не було доведено, що правочини між позивачем та його контрагентами щодо постачання товару протягом перевіряємого періоду не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, не мають економічної ділової мети, а лише мають намір отримати бюджетне відшкодування у спосіб, якій суперечить вимогам чинного законодавства, що свідчить про наявність ознак нікчемності у цих правочинах, тому колегія суддів враховуючи обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засідання під час розгляду даної справи, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, вважає, що відповідачем у справі зроблено безпідставний висновок про заниження позивачем суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет протягом перевіряємого періоду, на загальну суму ПДВ - 928497 грн. та про завищення позивачем заявленої за червень 2010р. суми бюджетного відшкодування ПДВ на суму 116752 грн., і суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що позивачем у справі податковий кредит протягом перевіряємого періоду було сформовано відповідно до вимог п.п.7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а тому заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими, а прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення №0000742302 та №0000752302 від 11.04.2012р. є безпідставними, а тому суд постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 03.08.2012р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2012р. у справі №0870/6828/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 15.03.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко