Ухвала суду № 30373985, 01.04.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У РОЗ’ЯСНЕННІ РІШЕННЯ СУДУ

01 квітня 2013 року

Справа № 0870/6717/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Конишева О.В.

при секретарі Муха Я.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою : Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент»

до : Запорізької митниці

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

11.07.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” до Запорізької митниці, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про визначення митної вартості товарів № 112000003/2012/000474/2 від 05.03.2012.

30.07.2012 Запорізьким окружним адміністративним судом в адміністративній справі №0870/6717/12 за вищевказаним позовом прийнято рішення, яким у задоволені позивних вимог відмовлено у повному обсязі.

26.11.2012 представником ТОВ “Технохімреагент” до суду подано заяву про роз’яснення судового рішення. У поданій до суду заяві представник позивача зазначає що в Постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 30.07.2012 зазначено: «Відповідно до ст. 265 Митного кодексу України, у разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені цим Кодексом, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів". Рішення є незрозумілим, оскільки відповідно до вимог статті 163 КАС в постанові повинні зазначатися мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався.

На підставі наведеного представник позивача у заяві від 26.11.2012 просить суд роз’яснити рішення, а саме:

- з яких мотивів в судовому рішенні перекручено зміст закону статті 265 МКУ;

- яким положенням закону керувався суд зазначаючи, що митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються.

Оскільки 27.08.2012 до суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Технохімреагент» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.07.2012 по справі № 0870/6717/12, справа 31.08.2012 була направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

22.03.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду повернулася справа № 0870/6717/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” до Запорізької митниці про визнання протиправними та скасування рішення відповідача про визначення митної вартості товарів № 112000003/2012/000474/2 від 05.03.2012 та було призначено судове засідання щодо розгляду заяви про роз’яснення судового рішення на 01.04.2013.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. До канцелярії суду надав клопотання про відкладення розгляду заяви про роз’яснення судового рішення до отримання рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Враховучи, що термін розгляду заяви десять днів, а коли отримує рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду позивач суду не відомо, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд заяви без його участі до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами ст. 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву ТОВ “Технохімреагент” про роз'яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30.07.2012 по справі №0870/6717/12 та дослідивши постанову суду, суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 170 КАС України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Стаття 170 КАС України не визначає критеріїв, якими можна об’єктивно установити доцільність роз’яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Судове рішення у зазначеній справі було прийняте із урахуванням фактичних обставини справи, із урахуванням пояснень представників сторін та третьої особи, після повного та всебічного дослідження судом наданих сторонами доказів в їх сукупності.

Системний аналіз ст. 170 КАС України свідчить про те, що роз’яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз’яснення її важко або неможливо виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання судового рішення внаслідок незрозумілості резолютивної частини цього рішення. У разі незгоди із мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судове рішення до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому ст. 186 КАС України.

Суд вважає, що постанова суду від 30.07.2012 у справі №0870/6717/12 є зрозумілою та такою, що у повному обсязі визначає обсяг прав та обов’язків сторін у цій справі з посилання на норми чинного законодавства.

Наведене виключає необхідність у роз’ясненні рішення суду за зазначеною заявою представника позивача.

Отже, перевіривши обґрунтованість мотивів, викладених представником позивача у заяві від 26.11.2012 про роз’яснення постанови суду від 30.07.2012, суд приходить до висновку, що підстави для роз’яснення судового рішення, передбачені ст. 170 КАС України, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” про роз’яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30.07.2012 по справі №0870/6717/12 – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Конишева