Постанова № 30373448, 18.03.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/171/13- п

Справа 3/226/33/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., за участю прокурора Кузьменко О.М., розглянувши матеріал, що надійшов від головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління Служби безпеки України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Володимирівка Волноваського р-ну Донецької області, українця, одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, громадянина України, працюючого заступником начальника дільниці обслуговування забійного обладнання з ремонту горно-шахтного обладнання відокремленого підрозділу «Шахта «Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвуггілля», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи з 16.03.2012р. заступником начальника дільниці ремонтно-забійного обладнання з ремонту горно-шахтного обладнання, а з 31.07.2012р. заступником начальника дільниці обслуговування забійного обладнання з ремонту горно-шахтного обладнання відокремленого підрозділу «Шахта «Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля», за адресою: Донецька область, м.Димитров, вулиця Шосейна, б.1, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок державного бюджету, достовірно знаючи, що в його безпосередньому підпорядкуванні знаходиться електрослюсар ОСОБА_2, який є його сином, в період з 16.03.2012 року по 22.01.2013 року у порушення вимог ст.ст.9, 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не повідомив безпосереднього керівника та не усунув встановлене обмеження щодо роботи близьких осіб, через що виникла суперечність між особистими інтересами та його службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень, тобто конфліктів інтересів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.1727 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, пояснивши, що вину він не визнає, тому що не бачить у своїх діях корупції, не бачить шкоди, яку у своїх діях він наносить державі. Його син дійсно йому підпорядковувався, він оформлював сину заявку на спуск до шахти, підписував рапорти на оплату праці. Він мав право заохочувати сина за сумлінне виконання обов'язків або наказувати сина за несумлінне виконання своїх обов'язків. Безпосереднім керівником сина був він. З 16.03.2012р. він став заступником начальника дільниці. Син був у безпосередньому підпорядкуванні у нього у вказаний період. Він не знав, що є такий закон щодо конфлікту інтересів, а тому не повідомляв свого начальника. Він зараз продовжує працювати заступником начальника дільниці, син зараз працює в іншій службі та йому не підкорюється, він жодного документа щодо свого сина вже не підписує. Він ставив до відома 19.09.2012р. свого начальника ОСОБА_3 щодо конфлікту інтересів. ОСОБА_3 був тоді директор шахти або виконуючий обов'язки директора шахти, він його усно повідомляв, приблизно о 08.00 год., після оперативки, про те, що складалися протоколи по корупції на шахті і він сказав, що у нього також є син, який працює та йому підкорюється. ОСОБА_3 відповів, що за корупція може бути між замом та слюсарем, а тому ніяких дій робити не потрібно, ОСОБА_3 нічого не рекомендував йому робити. ОСОБА_4 - це начальник нової об'єднаної дільниці. Він теж безпосередньому йому підкорюється. Він ОСОБА_4 не казав, що у нього працює його син, але про це йому було відомо. Було 2 дільниці - РЗО № 2 та РЗО № 1, потім їх об'єднали. Він написав у протоколі, що у подальшому обв'язуюсь цього правопорушення не допускати, тому що вважав, що на цьому все скінчиться, його пожурять за те, що він поганий хлопець і на цьому все скінчиться.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що працює головним інженером шахти Чайкіно ДП «Макіїївугілля». Він працював директором ш.Стаханова ДП «Красноармійськвугілля» з 03.11.2011р. по 24.09.2012р. і потім до листопада 2012р. працював в ДП «Красноармійськвугілля». Він знає ОСОБА_1, він був заступником начальника дільниці забійного обладнання ш.Стаханова. Відносин з ним ніяких. ОСОБА_1 його не повідомляв про те, що на дільниці працює його син. Були декілька дільниць, потім вони їх з'єднували. У нього 18.09.2012р. день народження, 19.09.2012р. він не працював, його на роботі взагалі не було, тому що він брав відпустку на 2 дні. За весь час роботи директором ш.Стаханова ДП «Красноармійськвугілля» ОСОБА_1 йому не повідомляв, що у нього на дільниці працює його син.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності, визнавши його винним у вчиненні корупційного діяння та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої відповідною нормою КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, свідка, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1727 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.81 ЦК України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом органу державної влади.

ДП «Красноармійськвугілля» є юридичною особою, яка заснована на державній власності згідно з наказом Мінпаливенерго України від 04.02.2003 року № 48 та належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, що підтверджується відповідним наказом та статутом підприємства.

Відповідно до наказу ДП «Красноармійськвугілля» № 1 від 01.06.2005 року «Шахта «Стаханова» є відокремленим підрозділом ДП «Красноармійськвугілля».

Відповідно до наказу ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» № 74к від 16.03.2012р., ОСОБА_1 переведено на посаду заступника начальника дільниці ремонтно-забійного обладнання з 16.03.2012р.

Відповідно до наказу ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» № 77к від 12.03.2007р., ОСОБА_2 переведено на посаду електрослюсаря підземного дільниці ремонтно-забійного обладнання № 2 з 12.03.2007р.

За змістом наказу ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» № 01/45пр від 24.01.2012р., створена дільниця «Ремонт забійного обладнання», яка об'єднала раніше створені дільниці «Ремонт забійного обладнання № 1» та «Ремонт забійного обладнання № 2».

Згідно наказу ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» № 01/739пр від 31.07.2012р., дільниця ремонтно-забійного обладнання перейменована в дільницю обслуговування забійного обладнання з ремонту горно-шахтного обладнання.

Відповідно до довідки заступника головного бухгалтера ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» від 04.01.2013р., заробітна плата на підприємстві у 2012 році виплачувалася за рахунок коштів державної підтримки на собівартість та коштів, отриманих від реалізації вугільної продукції.

Згідно листа Управління Державної казначейської служби України у м.Димитров Донецької області від 04.01.2013р., у період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року ДП «Красноармійськвугілля» було перераховано бюджетні кошти за КПКВ 1101110 «Державна підтримка вугледобувних підприємств на часткове покриття витрат із собівартості готової товарної вугільної продукції», у тому числі на оплату праці працівників.

За змістом довідки пом.директора по кадрам ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» від 04.01.2013р, електрослюсар підземний дільниці по обслуговуванню забійного обладнання ОСОБА_2 безпосередньо підпорядковується начальнику, заступнику начальника, гірничим майстрам дільниці.

Відповідно до довідки ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» від 04.01.2013р., начальник дільниці ОСОБА_1 ні в усній ні в письмовій формі відділ кадрів, юридичний відділ про наявність конфлікту інтересів не інформував.

За приписами п.п.«а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року № 3206-VI (далі за текстом Закон № 3206-VI), суб'єктами відповідальності за корупційні порушення є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в п.1 ч.1 цієї статті, але одержують заробітну плату за рахунок державного або місцевого бюджету.

З огляду на приведені норми законів та досліджені суддею обставини, ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок державного бюджету, тобто відповідно до Закону № 3206-VI є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, за які законом встановлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Частиною 1 ст.9 Закону № 3206-VI забороняється особам, зазначеним у п.п. «а» п.2 ч.1 ст.4 цього Закону, мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Ці особи зобов'язані повідомити керівництво органу, на посаду в якому вони претендують, про працюючих у цьому органі близьких їм осіб.

У разі виникнення обставин, що порушують вимоги частини першої цієї статті, відповідні особи, близькі їм особи вживають заходів щодо усунення таких обставин у п'ятнадцятиденний строк.

Якщо в зазначений строк ці обставини добровільно не усунуто, відповідні особи або близькі їм особи в місячний строк з моменту виникнення обставин підлягають переведенню в установленому порядку на іншу посаду, що виключає безпосереднє підпорядкування. У разі неможливості такого переведення особа, яка перебуває у підпорядкуванні, підлягає звільненню із займаної посади.

Неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів тягне за собою відповідальність, передбачену ст.1727 КУпАП.

Під конфліктом інтересів ст.1 Закону № 3206-VI передбачає суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

У ст.14 наведеного Закону закріплені вимоги щодо урегулювання конфлікту інтересів, а саме: особи, зазначені у п.п.«а» п.2 ч.1 ст.4 Закону № 3206-VI, зобов'язані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, до посадових осіб юридичних осіб публічного права, які отримують заробітну плату за рахунок державного бюджету, ст.9 Закону № 3206-VI встановлено обмеження щодо роботи близьких осіб. Порушення цього обмеження викликає суперечність між особистими інтересами особи і її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Як встановлено вище, ОСОБА_1 був переведений на посаду заступника начальника дільниці з 16.03.2012р., його син - ОСОБА_2 займав посаду електрослюсаря вказаної дільниці, з урахуванням реорганізацій, з 12.03.2007р.

Закон № 3206-VI набрав чинності з 01.07.2011 року і має розповсюджувати свою дію на майбутнє. Отже, ОСОБА_1, знаючи обов'язкові умови ст.9 Закону № 3206-VI щодо обмеження роботи близьких осіб, у порушення ст.14 Закону № 3206-VI, не прийняв дієвих заходів щодо переведення або звільнення свого сина ОСОБА_1 із займаної посади у період з 16.03.2012 року по 22.01.2013 року, чим надав можливість своєму сину працювати у безпосередньому підпорядкуванні та отримувати заробітну плату у вказаному періоді, що породжувало конфлікт інтересів.

До суду надійшли письмові заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що вони, при оформленні наказу про відпустку, повідомляли директора про те, що ОСОБА_2 - син ОСОБА_1

Доводи ОСОБА_1 про те, що директор шахти ОСОБА_3 знав, що у нього дільниці працює його син - ОСОБА_2 не скасовує його адміністративну відповідальність, оскільки вона встановлена саме за неповідомлення самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, керівництва про конфлікт інтересів.

За таких обставин, з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання, доход ОСОБА_1, який з його слів складає приблизно 5000 грн. щомісячно, обставини справи, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 38, 1727, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків якого НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1727 КУпАП, та піддати його відповідно до ст.1727 КУпАП штрафу на користь держави у розмірі 15 (п'ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок: 31113106700034, отримувач: державний бюджет м.Димитров, код платежу 21081100, ОКПО 34686500, банк отримувача: Димитровське УК (м.Димитров), МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін