Ухвала суду № 30373199, 14.01.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/10401/2012

14.01.2013 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Федоренко Е.Р., ОСОБА_2 про перегляд рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 29.03.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на заставлене майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Кримське РУ ПАТ «Родовід Банк» про визнання прострочення кредитора, провини кредитора як підстави відповідальності за порушення зобов'язання за договором застави транспортного засобу, у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена заява.

Ухвалою судді від 17.12.2012 року дану заяву було залишено без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту одержання копії ухвали, а саме: заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1484,86 грн.

14.01.2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення йому заяви.

Відповідно до частини 3 статті 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що по даній справі провадження відкрито не було, вважаю за можливе повернути заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 29.03.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на заставлене майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Кримське РУ ПАТ «Родовід Банк» про визнання прострочення кредитора, провини кредитора як підстави відповідальності за порушення зобов'язання за договором застави транспортного засобу, у зв'язку з нововиявленими обставинами - повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Е. Р. Федоренко