Ухвала суду № 30372917, 16.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2013 р.справа № 2а-0814/15419/2012

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Дурасової Ю.В.

при секретарі судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя та Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод»

на постанову: Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17.05.2012р. у справі №0814/2а-15419/2012

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя

за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод», м.Запоріжжя

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії тощо,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення засідання Комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя від 27.07.2011р. №60;

- зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 стаж роботи на посаді стержника, збірника форм, полісовщика, контролера в літейному виробництві на підставі даних трудової книжки та довідки ВАТ «Запорізький арматурний завод» №139 від 24.09.2009р.;

- зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя призначити пенсію на пільгових умовах за Списком 2, відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 28.07.2011р. з подальшою її виплатою.

Позов вмотивовано тим, що рішення відповідача від 27.07.2011р. №60 не відповідає вимогам чинного законодавства. Позивач наполягає на тому, що має необхідний пільговий стаж, який підтверджено відповідним записами у трудовій книжці та довідкою №139 від 24.09.2009р., тому відмова у призначенні пільгової пенсії за Списком №2 безпідставна та необгрунтована.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено повному обсязі. При цьому суд зазначив, що необхідний пільговий стаж для призначення ОСОБА_1 пільгової пенсій за Списком №2 відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підтверджений належною уточнюючою довідкою №139 від 24.09.2009р.; суд визнав протиправним рішення Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком №2 з підстав відсутності пільгового стажу.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач та третя особа у даній справі оскаржують постанову від 17.05.2012 року в апеляційному порядку. Апелянти просять скасувати судове рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. Заявники апеляційної скарги вважають, що при винесенні постанови суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та невірно застосував норми матеріального права, що призвело до прийняття рішення, яке суперечить чинному законодавству та матеріалам справи; окрім того, наполягають на тому, що громадянка ОСОБА_1 не має права на призначення та отримання пільгової пенсії за Списком №2 згідно п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки не має необхідного трудового стажу, підтвердженого відповідними документами.

Відповідач, зокрема, звертає увагу колегії суддів на той факт, що довідку №139 від 24.09.2009р. про підтвердження пільгового стажу, видана ВАТ «Запорізький арматурний завод», в подальшому було анульовано, тому рішення від 27.07.2011р. №60 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії за Списком №2 є обґрунтованим. За думкою відповідача, у суду не було підстав для задоволення позову.

Публічне акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод» (далі по тексту - ПАТ «Запорізький арматурний завод», третя особа), в свою чергу зазначає, що судом першої інстанції не враховано те, що ВАТ «Запорізький арматурний завод» з 22.10.1975р. до 23.12.1993р. входило до складу ЗВО «Арматуробудування», а відтак, за твердженням третьої особи, ВАТ «Запорізький арматурний завод» не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування», довідка №139 від 24.09.2009р. неналежна, не може підтвердити пільговий стаж позивача для призначення пенсії за Списком №2, оскільки містить недостовірні дані.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2011р. позивач звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

27.07.2011р. Управлінням Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя прийнято рішення №60, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії з підстав відсутності необхідного пільгового стажу за Списком №2 (а.с.21 зворотній бік). Із змісту спірного рішення відповідача також вбачається, що висновок пенсійного органу про відсутність пільгового стажу обумовлена відкликанням та анулюванням ВАТ «Запорізький арматурний завод» довідки №139 від 24.09.2009р. про підтвердження пільгового стажу ОСОБА_1 на момент звернення до пенсійного органу.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах. Згідно п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За приписами ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або інших записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993р. №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі довідки, передбаченої п.20 цього Порядку, виданої за місцем роботи, а також архівними установами. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до зазначених у цьому порядку вимог позивачу було видано ВАТ «Запорізький арматурний завод» відповідну довідку про підтвердження пільгового стажу №139 від 20.09.2009 року, на підставі якої вона звернулась до відповідача за призначенням пенсії. Сторонами не заперечується, що зазначені в довідці відомості відповідають первинним документам, на підставі яких її було видано: ЄТКД, штатний розклад, особова справа, розрахункові відомості, табель обліку робочого часу, наказ про атестацію робочих місць № 28 від 13.02.1995 року, наказ про атестацію робочих місць № 19 від 08.06.2000 року. Факт роботи позивача з 13.08.1979 року по 21.01.1980 року у чугуноливарному цеху на посадах стрижневика машинного формування та збірника форм, з 30.05.1986 року по 14.09.1987 року на посаді полірувальника на гальванічній ділянці та з 15.09.1987 року по 31.03.1997 року на посаді контролеру у ливарному виробництві на дільниці обрубки лиття, а ні представником відповідача, а ні представником третьої особи не заперечується. При цьому всі документи, на підставі яких було видано довідку №139, знаходяться та зберігаються в архівах підприємства, що також підтверджується архівною довідкою Державного архіву Запорізької області наданою на запит представника позивача, копію якої долучено до матеріалів справи.

За таких обставин, відповідач не довів правомірність спірного рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу. Суду також не надано доказів повного і обґрунтованого розгляду усіх поданих позивачем для призначення пенсії документів та документів на підтвердження недостовірності інформації про періоди пільгової роботи позивача, вказаної у первинній довідці підприємства. Факт роботи позивача з 13.08.1979 року по 21.01.1980 року у чугуноливарному цеху на посадах стрижневика машинного формування та збірника форм, з 30.05.1986 року по 14.09.1987р. на посаді полірувальника та гальванічній ділянці та з 15.09.1987 року по 31.03.1997р. на посаді контролера у ливарному виробництві на ділянці обрубки лиття підтверджується матеріалами справи (копією трудової книжки, архівною довідкою Державного архіву Запорізької області (а.с.11-15, 49).

Таким чином, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційні скарги задоволенню не підлягають. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя та Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17.05.2012р. у справі №0814/2а-15419/2012 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17.05.2012р. у справі №0814/2а-15419/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова