Ухвала суду № 30372794, 02.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-23/14528-2012 02.04.13

За заявою публічного акціонерного товариства «Київспецтранс» та комунального

підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-7»

про затвердження мирової угоди

у справі

За позовомпублічного акціонерного товариства «Київспецтранс»докомунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-7»простягнення 237 172, 96 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Годованюк О.В. (довіреність № 67 від 20.12.2012 року)

відповідача: не з'явились

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Київспецтранс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-7» про стягнення 237 172, 96 грн., (у тому числі 131 999, 27 грн. - основного боргу, 51 446, 55 грн. - пеня, 26 399, 85 грн. - штраф, 18 249, 14 грн. - інфляційні втрати та 9 078, 15 грн. - 3 % річних).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/14528-2012 та призначено її розгляд на 06.11.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 5011-23/14528-2012 від 20.11.2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-7» на користь публічного акціонерного товариства «Київспецтранс» 131 999 грн. 27 коп. - основного боргу, 23 735 грн. 81 коп. - пеня, 26 399 грн. 85 коп. - штраф, 9 078 грн. 15 коп. - 3 % річних, 17 940 грн. 89 коп. - інфляційні втрати. В іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 року рішення Господарського суду міста Києва № 5011-23/14528-2012 від 20.11.2012 року залишено без змін.

24.01.2013 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2012 року № 5011-23/14528-2012 видано наказ.

У березні 2013 року приватне акціонерне товариство «Київспецтранс» та комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація-7» звернулись до Господарського суду міста Києва з заявою про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами в процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року розгляд заяви призначено на 02.04.2013 року.

У судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

У судове засідання 02.04.2013 року представник Відповідача не з'явився, однак через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду заяви про затвердження мирової угоди.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на необґрунтованість доводів Відповідача, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що мирова угода підписана повноважними особами та не виходить за межі предмету позову та не суперечить законодавству. Прав третіх осіб мирова угода не порушує. Наслідки укладання мирової угоди представнику позивача роз'яснено.

За таких обставин та керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

I. Затвердити мирову угоду від 22.02.2013 року по справі № 5011-23/14528-2012 в наступній редакції:

Приватне акціонерне товариство „Київспецтранс", в особі Голови Правління Новікова А.В., який діє на підставі Статуту (далі - Стягувач), з однієї сторони, та Комунальне підприємство „Ремонтно-експлуатаційна організація-7", в особі В.о. Директора Леонова О.Є., що діє на підставі Розпорядження Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації № 281-К від 25.07.2012 року (далі - Боржник), з іншої сторони, разом іменуються „Сторони" відповідно до норм статтей 22, 121 Господарського процесуального кодексу України домовилися укласти Мирову угоду про наступне:

1. Предмет Угоди

1.1. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в Рішенні Господарського суду м. Києва від 20.11.2012 року у справі № 5011-23/14528-2012, та становить 213 337,08 грн. (двісті тринадцять тисяч триста тридцять сім грн. 08 коп.).

1.2. Боржник погашає заборгованість в сумі 213 337,08 грн. (двісті тринадцять тисяч триста тридцять сім грн. 08 коп.) шляхом перерахування коштів в порядку та сумах, шо встановлені графіком погашення заборгованості, який є невід'ємною частиною Мирової угоди, на розрахунковий рахунок Стягувача.

1.3. Боржник має право достроково погасити борг в повному обсязі або його частину.

2. Інші умови

2.1. Дана мирова угода, відповідно до законодавства України, підлягає затвердженню Господарським судом м. Києва та вважається укладеною з моменту її затвердження судом.

2.2. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

2.3. Дія цієї Угоди може бути припинена достроково у разі дострокового погашення Боржником заборгованості.

2.4. Дія Угоди може бути припинена достроково Стягувачем у разі невиконання або неналежного виконання Боржником п. 1.2. даної Угоди.

2.5. Боржник і Стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Боржника.

2.6. Дану Мирову угоду укладено в трьох примірниках по одному для кожної із сторін та Господарського суду м. Києва.

3. Додатки до Мирової угоди

3.1. Графік погашення заборгованості

Дата сплати частини заборгованостіСума, що підлягає сплаті, грн.1.До 31 березня 2013 р.21 333, 71 грн.2.До 30 квітня 2013 р.21 333, 71 грн.3.До 31 травня 2013 р.21 333, 71 грн.4.До 30 червня 2013 р.21 333, 71 грн.5.До 31 липня 2013 р.21 333, 71 грн.6.До 31 серпня 2013 р.21 333, 71 грн.7.До 30 вересня 2013 р.21 333, 71 грн.8.До 31 жовтня 2013 р.21 333, 71 грн.9.До 30 листопада 2013 р.21 333, 70 грн.10.До 31 грудня 2013 р.21 333, 70 грн.Всього: 213 337, 08 грн.

Стягувач: приватне акціонерне товариство «Київспецтранс» (04208, м. Київ, проспект Правди, будинок 85, ідентифікаційний код 02772037).

Боржник: комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація-7» (03164, м. Київ, Святошинський район, вулиця Підлісна, будинок 3, ідентифікаційний код 36114019).

II. Ухвала набирає чинності з дати її прийняття та дійсна для пред'явлення до виконання до 02.04.2014 року.

III. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Кирилюк