Ухвала суду № 30372245, 02.04.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-н/759/496/13

ун. № 759/4843/13-ц

У Х В А Л А

02 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В с т а н о в и в :

27 березня 2013 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» заборгованості по заробітній платі в сумі 192073,09 грн., середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в сумі 45804,53 грн.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення суми середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, яка не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, оскільки виникає спір про право.

Частиною 5 ст. 100 ЦПК України, передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищенаведеного суддя вважає за необхідне відмовити заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині заявлених вимог щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» суми середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, оскільки вони не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» суми середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Роз'яснити, що заявник має право звернутися до суду з вимогами про відшкодування суми середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у порядку позовного провадження.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: