Ухвала суду № 30372141, 02.04.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/820/13-ц

№ провадження 4-с/629/15/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за скаргою АК "Харківобленерго" в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" Бобрицького Сергія Павловича на дії державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Свірідової Світлани Вікторівни в порядку ст. 383 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Представник АК "Харківобленерго" звернувся до суду із скаргою до зацікавленої особи на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Свірідової Світлани Вікторівни, посилаючись на те, що АК "Харківобленерго" в особі представника звернулося до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-447/2009 виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області на підставі рішення від 29.01.2009 року з метою його примусового виконання про стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 51 грн.00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму в 30 грн.00 коп., а всього на суму 81 грн.00 коп. з ОСОБА_4. 15.12.2011 року, ВДВС Лозівського МРУЮ повертало АК "Харківобленерго" без виконання зазначений виконавчий лист з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві. Про це свідчить реєстраційний штамп з вхідним № 1556 на супроводжувальному документі ВДВС Лозівського МРУЮ за № 14954/17 від 26.09.2011 р. Заявою № 26-е/56-1862 від 29.11.2012 р. вищевказаний виконавчий документ пред'являється до ВДВС Лозівського МРУЮ повторно.

До цієї заяви було додано зазначений виконавчий лист, фотокопію супроводжувального документу ВДВС Лозівського МРУЮ про те, що він надійшов до АК "Харківобленерго" з вхідним № 1556 від 15.12.2011 року та фотокопію довіреності на ім'я ОСОБА_2 про представництво у виконавчому провадженні інтересів стягувача. Заява за № 26-е/56-1862 від 29.11.2012 року про прийняття виконавчого документа до виконання з переліченим додатком була прийнята 03.12.2012р. канцелярією ВДВС Лозівського МРУЮ. 15.02.2012 року, до канцелярії Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.12.2012 р., постановлена старшим державним виконавцем ВДВС Лозівського МРУЮ Свірідовою С.В., з якою АК "Харківобленерго" не може погодитись. На момент розгляду вищевказаної заяви АК "Харківобленерго" за № 26-е/56-1862 від 29.11.2012р., державний виконавець встановив, що пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання. Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. З вказаної норми вбачається, що виконавчий документ має бути поданим до ВДВС Лозівського МРУЮ не пізніше 15.12.2012 року, оскільки відомо про те, що 15.12.2011 року його було повернуто стягувачу.

Згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Але чомусь державний виконавець безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на пропуск строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. У зв'язку з зазначеним, представник АК "Харківобленерго" звернувся до суду зі скаргою та прохає визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Свірідової С.В.; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.12.2012 року постановлену державним виконавцем Свірідовою С.В.; зобов'язати державного виконавця Свірідову С.В. прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-247/2009, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області на підставі рішення від 29.01.2009 року про стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 51 грн.00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму в 30 грн.00 коп., а всього на суму 81 грн.00 коп. з ОСОБА_4.

Представник скаржника АК "Харківобленерго" - Бобрицький С.П. у судовому засіданні доводи скарги підтримав, прохав вимоги, заявлені в скарзі задовольнити з підстав, які викладені у скарзі. Крім того, пояснив, що згідно ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. При цьому ОСОБА_2, пояснив, що до обставин, які викладені в скарзі він вважає необхідним додати про те, що відділ ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області, постійно направляє поштову кореспонденцію адресовану для АК "Харківобленерго" на адресу м. Лозова вул. Лозовського, 69, тоді як останнім, з боку АК "Харківобленерго", йде посилання про направлення поштової кореспонденції саме на адресу м. Лозова вул. Лозовського,67, так як саме за цією адресою, знаходиться вповноважена особа на отримання всієї кореспонденції, яка надходить до АК "Харківобленерго". Дані особи, спеціально визначені згідно до своїх посадових інструкцій та вказані в Договорі №230 на доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань юридичним особам відділенням поштового зв"язку Лозова-2 від 04 лютого 2013 року. Інші особи та за іншою адресою, а ніж вул. Лозовського,67 м. Лозова, не мають жодних повноважень на отримання будь-якої кореспонденції, яка надходить до АК "Харківобленерго". Тому, на думку ОСОБА_2, посилання суб"єкта дії чиї оскаржуються Свірідової С.В., про те, що вони направляють пошту для АК "Харківобленерго" через робітників ТОВ "Укркур"єра", не є такими, які заслуговують на те, щоб брати їх до уваги по даній справі. Оскільки, як з"ясовано у судовому засіданні, державний виконавець не може надати самостійно доказів в обґрунтування в своїх заперечень. Тим паче, як було з"ясовано, у аналогічному судовому засіданні за участі цих же учасників правовідносин, секретар ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Савіна М.В., кореспонденцію направляє за тими адресами, які їй зазначають у своїх процесуальних документах державні виконавці. Іноді ці адреси отримувача, не співпадають із тими адресами на які останні прохають направляти кореспонденцію. Тобто, відносно АК "Харківобленерго", по виконавчим документам адреса їх зазначена як вул. Лозовського, 67, а державні виконавці складають документи для направлення на адресу вул. Лозовського, 69 м. Лозова, а потім вся пошто розноситься представником ТОВ «Укркур»єр». На думку представника АК "Харківобленерго" Бобрицького С.П., взагалі викликають сумніви, що до існування трудових відносин між громадянами, яких державний виконавець Свірідова С.В. називає кур"єрамти ТОВ "Укркур"єр", оскільки ту громадянку, яку приводили до суду по аналогічній справі, з наміром допитати її в якості свідка, вказала, що вона не укладала трудового договору з ТОВ "Укркур"єром" чи іншою уповноваженою особою про працевлаштування. Трудова книга в неї знаходиться в дома, і в ній ніяких записів не зроблено. Її, разом ще з декілька ми людьми попрохала розносити пошту за відповідними адресами у тому числі і із ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області для АК "Харківобленерго". Гроші вони отримують неофіційно, у конвертах і ні яких документів, про свою відповідальність про невиконання своєї так званої роботи, вони не несуть. Також представник АК "Харківобенерго" Бобрицький С.П., прохав суд звернути увагу на ту обставину, що на ту дату, на яку посилається державний виконавець Свірідова С.В., як на дату отримання АК "Харківобленерго" оскаржуваної Постанови, не відповідають дійсності. Оскільки, на вказану дату у в реєстрі вхідної кореспонденції АК "Харківобленерго", відсутні відповідні записи, про що свідчить відповідна ксерокопія даного документу. А надійшла оскаржувана Постанова, лише 15 лютого 2013 року, тому, встановлений законом строк, скарга до суду, була подана своєчасно. А отже, заперечення державного виконавця Свірідової С.В., є ні чим іншим, як засобом, захистити будь-яким чином себе.

Особа чиї дії оскаржуються - старший державний виконавець ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Свірідова С.В., у судове засідання 02 квітня 2013 року, не з"явилася і не повідомила суд про причини своєї неявки, тоді як про день, час та місце слухання справи, повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи про отримання судових повісток. Від імені суб"єкта дії якого оскаржуються, Свірідової С.В. до суду було подано заперечення на скаргу. В даному запереченні вказано, про те, що скарга не може бути задоволена. Оскільки, 04.12.2012 року за вхідним номером 12200 на виконання до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області надійшла заява АК "Харківобленерго" щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-247/2009, який виданий 09.04.2009 року Лозівським міськрайонним судом про стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд цивільної справи з ОСОБА_4 Вищевказаний виконавчий документ заявником до відділу був пред'явлений повторно, відповідно до відміток у виконавчому документі постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві було винесено 13.09.2011 року. Виконавчий документ разом із постановою про повернення був направлений на адресу стягувача 13.09.2011 року. Повернення виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", тобто протягом року.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється та у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Свірідова С.В. вважає, що стягувачем було порушено строки для повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання, адже строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а саме з дня винесення. Отже, враховуючи викладене, 06.12.2012 року на підставі ст.ст. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" - пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання, нею було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та направлено стягувачу через ТОВ "Укркур'єр", однак адресат відмовлявся отримувати листи, чим навмисно перешкоджав процедурі вручення виконавчих документів. Крім того, Свірідова С.В. вказує на те, що представник стягувача 25.02.2013 року звернувся зі скаргою до суду, але з пропуском строку на звернення, оскільки відповідно до повідомлення № 41 ТОВ "Укркур'єр" на адресу АК "Харківобленерго" були направлені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, в тому числі і оскаржувана постанова № ЄДРВП відносно ОСОБА_4 які були отримані адресатом 14.01.2013 року.

Зацікавленою особою ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області жодного разу не забезпечено явку свого представника і н вказано про причини неявки, тоді як про день, час та місце слухання справи, судом повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать відомості про отримання судових повісток.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що представник АК "Харківобленерго" звернувся до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області із заявою № 26-е/56-1862 від 29.11.2012 року про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-247/2009 виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області на підставі рішення від 29.01.2009 року з метою його примусового виконання про стягнення на користь АК "Харківобленерго" з ОСОБА_4, судового збору на суму в 51 грн.00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму в 30 грн. 00 коп. (а.с.№ 40).

ВДВС Лозівського МРУЮ повертало АК "Харківобленерго" без виконання зазначений виконавчий лист з постановою про повернення виконавчого документа від 15.12.2011 року, про це свідчить реєстраційний штамп з вхідним № 1556.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження", не позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", тобто протягом року з наступного дня після набрання виконавчого документа юридичної сили.

Заявою № 26-е/56-1862 від 29.11.2012р. вищевказаний виконавчий документ пред'являється до ВДВС Лозівського МРУЮ повторно, який був зареєстрований канцелярією ВДВС Лозівського МРУЮ 03.12.2012 року, на що старший виконавець Свірідова С.В. винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв"язку пропущенням строків пред"явлення виконавчого документу (а.с.№43).

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

За ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Доказів того, яким чином (простою чи рекомендованою кореспонденцією) направлялася вказана постанова та щодо відмови стягувача її отримувати, представником відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області не надано.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється та у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З огляду на викладене та те, що постанова про повернення виконавчого документа отримана стягувачем 15.12.2011 року, стягувач має право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання не пізніше 15.12.2012 року.

Судом було також з"ясовано, виходячи і із матеріалі цивільної справи та пояснень як представника АК "Харківобленерго" так і самого державного виконавця Свірідової С.В., що поштову кореспонденцію, яку направляється на адресу АК "Харківобленерго", ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області, направляє на адресу вул. Лозовського, 69, тоді як за всіма документами, наданими до ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області, вказано адресу м. Лозова вул. Лозовського, 67.

У судовому засіданні, Свірідова С.В., пояснила, що вся пошта в них доставляється через ТОВ "Укркур"єр". Є за це відповідальна особа. Вона забирає пошту, розписуються у відповідному журналі за її отримання і відносить, а потім повертає розписки про отримання чи самі документи, які не отримані адресатом з якось причини. В якості свідків Свірідова С.В. прохала викликати ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які з її слів перебувають у трудових відносинах з ТОВ «Кур»єр» і займаються рознесенням пошти в трму числі і для АК «Харківобленерго». Крім того, Свірідова С.В.. прохала щоб суд сам з»ясовував питання трудових відносин вищевказаних осіб з ТОВ «Укркур»єром» зробивши відповідний запит до м. Одеса, вул. Ніженська, 44\9. На запитання головуючого судовим засіданням Свірідова С.В. вказала, що їй судом роз»яснино її права та обов»язки по справі, і вона самостійно, не зверталася до ТОВ «Укркур»єра» за отриманням такої інформації, бо вважала, що суд може це зробити і сам. З приводу вказаного, суд знаходить необхідним зазначити, що відповідно до положень ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, Свірідовою С.В. не надано доказів у існуванні в неї складнощів в поданні відповідної інформації стосовно громадян ОСОБА_6, в обґрунтування заявлених нею заперечень на скаргу АК «Харківобленерго».

Крім того, не виконано і Свірідовою С.В. взяте на себе зобов»язання про вручення судової повістки особі ОСОБА_7, яку вона прохала викликати в судове засідання в якості свідка. Оскільки дана особа до судового засідання не з»явилася, розписку Свірідова С.В.. до суду не повернула, зазначивши, що не мала можливості вручити судову повістку свідку ОСОБА_7, оскільки остання перебуває на навчальній сесії. На запитання головуючого, ОСОБА_8 вказала, що вона не має доказів в підтвердження вказаного, а тому прохає суд, оголосити перерву в судовому засіданні. Суд, з»ясувавши думки учасників процесу, клопотання Свірідової С.В., задовольнив і оголосив перерву до 02.04.2013 року. Однак, Свірідова С.В. в судове засідання не з»явилася і взятих на себе зобов»язань не виконала.

Отже, суд прийшов до висновку, що вимоги представника АК "Харківобленерго" підлягають задоволенню.

Що стосується посилання державного виконавця Свірідової С.В., щодо пропуску строку звернення стягувачем із скаргою до суду, вони не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.12.2012 року отримана АК "Харківобленерго" 15.02.2013 року, а скарга на дії державного виконавця подана до суду 25.02.2013 року, тобто строк звернення до суду не пропущений.

Посилання Свірідової С.В., щодо відмови стягувача отримувати будь-які документи від ТОВ "Укркур'єр", які були направлені на адресу АК "Харківобленерго", в тому числі і оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно ОСОБА_4, не знайшли свого підтвердження, оскільки у відповідності до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" відмова сторін виконавчого провадження повинна бути належним чином оформлена. Доказів того, що вказану постанову представник АК "Харківобленерго" відмовився отримувати суду не надано і з поштового повідомлення (а.с.№ 58) не вбачається, що саме ця постанова була отримана 14.01.2013 року. Згідно до витягу з електронного реєстру вхідної кореспонденції на АК "Харкіоблернерго", вбачається, що оспорювана Постанова отримана останніми саме 15.02.2013 року (а.с.№73-73). Дану обставину не було спростовано Свірідовою С.В., якій під розписку вручено вищевказаний реєстр (а.с.№87).

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов"язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З 01 листопада 2011 року набув чинності Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", яким питання оплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС чітко не врегульовано.

А тому суд не стягує судові витрати зі сторін.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 169, 386, 387, 389 ЦПК України; Закону України "Про судовий збір", суд,-

В И Р І Ш И В:

Скаргу АК "Харківобленерго" в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" Бобрицького Сергія Павловича на дії державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області - Свірідової Світлани Вікторівни в порядку ст. 383 ЦПК України, - задовольнити.

Дії старшого державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Свірідової Світлани Вікторівни - визнати неправомірними.

Скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.12.2012 року, постановлену старшим державним виконавцем ВДВС Лозівського МРУЮ Свірідовою Світланою Вікторівною.

Зобов"язати старшого державного виконавця Свірідову Світлану Вікторівну прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-247/2009 року виданим Лозівським міськрайонним судом Харківської області на підставі Рішення Лозівського міськрайонного суд Харківської області від 29.01.2009 року про стягнення судового збору на суму в 51 (п»ятдесят одна) гривня 00 окоп., та витрат на інформаційцно-технічне забезпечення розгляд справи на суму в 30 (тридцять) гривень 00 коп., а всього на суму в 81 (вісімдесят одна) грн., 00 коп. з ОСОБА_4 на користь АК "Харківобленерго".

Судовий збір по справі не стягувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст Рішення виготовлений судом 03 квітня 2013 року.

Головуючий

в судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд