Постанова № 30371398, 19.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року м. Київ П/9991/1256/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Масло І.В.

суддів Веденяпіна О.А.

Зайцева М.П.

Кравцова О.В.

Шведа Е.Ю.

секретар судового засідання Малихін Д.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_4

представника відповідача Єрмакової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі -ВККС України або Комісія) про визнання незаконними рішень, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2012 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 звернулась до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання рішень незаконними.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що відповідач не повідомив її про засідання Комісії, яке відбувалося 14 листопада 2012 року та на якому розглядалося питання про відкриття дисциплінарної справи відносної неї, чим порушив її права на участь у засіданні (бути присутньою, давати пояснення).

Також вказує, що при прийнятті рішення 13 грудня 2012 року Комісія не всебічно, неповно та не об'єктивно дослідила її доводи, письмові заперечення та письмові докази, взявши до уваги лише документи, які надав заявник.

Так, відповідач не прийняв до уваги її пояснення стосовно того, що вона не вимагала від позивача ОСОБА_6 подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд цієї цивільної справи був відкладений не у зв'язку з ненаданням заяви про залишення позову без розгляду, а у зв'язку з клопотанням відповідачки. Скарга ОСОБА_6 стосовно її поведінки була подана голові суду з метою вчинення тиску на неї, що підтверджується відповідною скаргою відповідачки ОСОБА_7 голові суду, але яка взагалі не перевірялася.

Не відповідає дійсності факт перебування її 31 травня 2012 року на робочому місті в стані алкогольного сп'яніння, оскільки в цей день вона зверталась до лікарів Роменської ЦЛР, вживала відповідні ліки, що підтверджується записами лікаря, медичною довідкою, листком непрацездатності) .

Документи, на які посилається в рішенні Комісія як на доказ знаходження її в стані сп'яніння (акт, доповідна, пояснення суддів), мають суперечності щодо місця її знаходження в будівлі суду та хронології подій, пояснення помічника судді та секретарів не можна брати до уваги, оскільки ці особи є підлеглими керівництву суду працівниками. Встановлення факту знаходження в стані алкогольного сп'яніння в такому порядку і на підставі таких документів не передбачено чинним законодавством.

Їй не запропонували пройти відповідне медичне освідчення, яке могло б встановити стан алкогольного сп'яніння.

У зв'язку з цим просила:

- визнати незаконним рішення № 6294/дп-12 Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 грудня 2012 року про направлення до Вищої ради юстиції висновку щодо встановлених Вищою кваліфікаційною комісією суддів України фактів порушень присяги судді суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 з рекомендацією розглянути питання щодо внесення подання про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Роменського міськрайонного суду Сумської області.

- визнати незаконним рішення № 5832/дп-12 Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 листопада 2012 року про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4.

Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні письмовим запереченням, в яких просила відмовити в задоволені позовних вимог, оскільки відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень не допустив порушень передбаченої Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Регламентом Комісії процедури розгляду питання про відкриття дисциплінарної справи та направлення до Вищої ради юстиції відповідного висновку з рекомендацією розглянути питання щодо внесення подання про звільнення з посади судді ОСОБА_4.

Комісією було встановлено, що позивачка ображала сторони, вимагала від ОСОБА_6 подати клопотання про залишення без розгляду його позовної заяви при розгляді цивільної справи.

31 травня 2012 року позивачка знаходилася на своєму робочому місті в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується поясненнями суддів, помічника судді, секретарів судового засідання, актом, протоколом наради суддів, наказом про не оплату їй цього робочого дня.

Позивачкою не вживались заходи щодо розгляду справ протягом розумного строку, передбаченого процесуальним законом.

Крім того, що за період перебуванні ОСОБА_4 на посаді судді Кваліфікаційною комісією суддів загальних суддів Харківського апеляційного округу в рішенні від 28 січня 2010 року вже був встановлений факт перебування її у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, Комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_4 не забезпечила належного ставлення до виконання своїх службових обов'язків, допустила грубе порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя, порушила присягу судді.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, колегія суддів встановила наступне.

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 була призначена на посаду судді Указом Президента України № 926/2002 року.

Постановою Верховної Ради України № 296-VI від 22 травня 2008 року позивачка обрана на посаду судді безстроково.

8 червня 2012 року голова Роменського міськрайонного суду Сумської області Шунько О.Г. звернувся до голови Апеляційного суду Сумської області із поданням про вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4.

18 червня 2012 року голова Апеляційного суду Сумської області Луговий М.Г. звернувся до Голови ВККС України Самсіна І.Л. з поданням про порушення питання про дисциплінарну відповідальність судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4.

Ці подання містили наступні факти порушень з боку судді ОСОБА_4.: вимагання від позивача по цивільній справі ОСОБА_6 заяви про залишення без розгляду його позовної заяви, що мали місце 14 та 19 травня 2012 року; знаходження її 31 травня 2012 року на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння; порушення строків розгляду кримінальних справ; неодноразові подання голови Апеляційного суду Сумської області щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності.

26 жовтня 2012 року за результатами перевірки подання голови апеляційного суду Сумської області Лугового М.І. членом ВККС України Мікуліним В.П. був складений висновок з пропозицією відкрити дисциплінарну справу відносно судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4.

14 листопада 2012 року ВККС України було прийнято рішення № 5832/дп-12, яким відкрито дисциплінарну справу відносно судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4.

У висновку та у рішенні про відкриття дисциплінарної справи зазначено, що є достатні дані вважати, що суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 не забезпечила належного ставлення до виконання своїх обов'язків судді, передбачених статтею 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», допустила грубе порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя та порушила присягу судді, а її діяння містять ознаки дисциплінарного проступку.

13 грудня 2012 року ВККС України було прийнято рішення № 6294/дп-12, яким вирішено направити до Вищої ради юстиції висновок щодо встановлених Вищою кваліфікаційною комісією суддів України фактів порушення присяги судді суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4, рекомендовано Вищій раді юстиції розглянути питання щодо внесення подання про звільнення з посади судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4.

Як вбачається з цього рішення, Комісія виходила з того, що враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 не забезпечила належного ставлення до виконання своїх службових обов'язків судді, передбачених статтею 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», допустила грубе порушення правил суддівської етики, визначених ст.ст. 1, 12 Кодексу професійної етики судді, затвердженого V з'їздом суддів України 24 жовтня 2002 року, чим підриває авторитет правосуддя. Своїми діями суддя порушила присягу судді, визначену у ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо чесного і сумлінного виконання обов'язків судді, дотримання морально-етичних принципів поведінки, утримання від дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

Вважаючи незаконними рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 листопада 2012 року № 5832/дп-12 та від 13 грудня 2012 року № 6294/дп-12, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Частиною другою статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем доведена законність прийнятих рішень, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI від 7 липня 2010 року (далі - Закон) та Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженим рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 8 червня 2011 року № 1802/зп (із змінами, внесеними рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 10 жовтня 2011 року № 3142/зп-11, від 15 листопада 2011 року № 3745/зп-11, від 17 січня 2012 року № 4/зп-12, від 27 березня 2012 року № 11/зп-12, від 10 квітня 2012 року № 14/зп-12, від 23 квітня 2012 року № 17/зп-12, від 25 вересня 2012 року № 30/зп-12, від 18 жовтня 2012 року № 34/зп-12, від 12 лютого 2013 року № 4/зп-13) (далі - Регламент).

Стосовно рішення Комісії від 14 листопада 2012 року № 5832/дп-12 про відкриття дисциплінарної справи відносно судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4. колегія суддів зазначає наступне.

Доводи позивачки про незаконність цього рішення зводяться до порушення Комісією обов'язковості її виклику на засідання, на якому розглядалося питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно неї.

Відповідно до частини сьомої ст. 86 Закону питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті вирішує Вища кваліфікаційна комісія суддів України.

Копія рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про відкриття дисциплінарної справи не пізніш як через три дні з дня його прийняття надсилається судді, щодо якого відкрито дисциплінарну справу, та особі, за зверненням якої порушено справу. До рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яке надсилається судді, додається висновок члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (частина восьма ст. 86 Закону).

Згідно з частиною дев'ятою ст. 86 Закону розгляд дисциплінарної справи відбувається на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, на яке запрошуються особа, за зверненням якої відкрито справу, суддя, стосовно якого відкрито справу, а в разі необхідності й інші заінтересовані особи.

Таким чином, з системного аналізу зазначених норм вбачається, що суддя запрошується на засідання, якщо стосовно нього відкрито дисциплінарну справу, а не на засідання, коли вирішується питання щодо відкриття дисциплінарної справи.

Частиною п'ятою ст. 94 Закону передбачено, що порядок роботи Комісії визначається її Регламентом, прийнятим більшістю від загального складу Комісії.

Відповідно до підпункту 13.3.1. пункту 13.3 Регламенту питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову у її відкритті розглядається на засіданні Комісії без запрошення особи, що звернулася до Комісії зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, та судді, щодо поведінки якого ця особа звернулася до Комісії.

Крім того, підпунктом 4.1.4. пункту 4.1. передбачено, що за загальним правилом особа, щодо якої має розглядатися питання, повідомляється про дату, час і місце проведення засідання Комісії шляхом розміщення інформації про це на офіційному веб-порталі Комісії не пізніш як за 10 днів до дня проведення засідання Комісії. Винятки із загального правила повідомлення про засідання в зв'язку зі специфікою розгляду певних питань процедурної діяльності Комісії визначаються цим Регламентом.

Підпунктом 13.3.4. пункту 13.3. Регламенту встановлено, що повідомлення про час та місце розгляду Комісією питання про відкриття дисциплінарної справи чи про відмову в її відкритті розміщується на офіційному веб-порталі Комісії не пізніше, як за 10 днів до засідання.

Судом встановлено, що інформація про засідання ВККС України 14 листопада 2012 року була опублікована на офіційному веб-порталі Комісії 02 листопада 2012 року, що підтверджується інформацією, наданою заступником керівника секретаріату Комісії - керівником служби дисциплінарних інспекторів ВККС України.

Враховуючи, що позивачка повідомлялась про засідання Комісії у передбачений Регламентом спосіб та строк, її участь при розгляді питання про відкриття дисциплінарної справи не є обов'язковою відповідно до Закону та Регламенту, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність її доводів щодо незаконності рішення ВККС України від 14 листопада 2012 року № 5832/дп-12, яким відкрито дисциплінарну справу відносно судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4.

Стосовно рішення Комісії від 13 грудня 2012 року № 6294/дп-12, яким вирішено направити до Вищої ради юстиції висновок щодо встановлених Вищою кваліфікаційною комісією суддів України фактів порушення присяги судді суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4, рекомендовано Вищій раді юстиції розглянути питання щодо внесення подання про звільнення з посади судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4, суд зазначає наступне.

Згідно Рекомендації № R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Враховуючи можливість самостійно вибирати варіант рішення, вважаючи, що рішення про направлення Вищій ради юстиції висновку з рекомендацією розглянути питання щодо внесення подання про звільнення з посади судді не є остаточно прийнятим рішенням про порушення присяги суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4, оскільки Вища рада юстиції буде проводити свою перевірку та приймати відповідне рішення за результатами такої перевірки, колегія суддів при вирішенні питання про законність рішення Комісії від 13 грудня 2012 року № 6294/дп-12 перевіряє тільки процедуру його прийняття.

Відповідно до частини другої ст. 84 Закону право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти.

Згідно з пунктом восьмим частини першої ст. 91 Закону Комісія розглядає заяви та повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих та апеляційних судів та за наявності підстав порушує дисциплінарні справи і здійснює дисциплінарне провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач розглядав подання голови Апеляційного суду Сумської області Лугового М.Г., який повідомив Комісію про порушення суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4. правил суддівської етики та присяги судді, що порочать звання судді та принижує авторитет судової влади.

Відповідно до підпункту 13.2.1. пункту 13.2. Регламенту скарги (заяви) щодо поведінки судді реєструються секретаріатом Комісії.

Подання голови Апеляційного суду Сумської області Лугового М.Г. від 18 червня 2012 року № 01-11 було зареєстроване за № 8вк-5451/12.

Згідно з частиною другою ст. 86 Закону перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді місцевого чи апеляційного суду до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у порядку, встановленому цим Законом.

Підпунктом 13.2.2. пункту 13.2. Регламенту передбачено, що член Комісії для здійснення перевірки даних щодо наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, викладених у заяві (скарзі), визначається в день реєстрації такої заяви (скарги) за допомогою автоматизованої системи визначення члена Комісії.

За допомогою автоматизованої системи був визначений член Комісії, який проводив перевірку стосовно порушень позивачки - Мікулін В.П.

При проведенні перевірки член Комісії Мікулін В.П. діяв відповідно до повноважень, визначених частиною третьою ст. 86 Закону.

Як передбачено частиною шостою ст. 86 Закону та підпунктом 13.2.7. пункту 13.2. Регламенту член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за результатами перевірки складає висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки, та пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи. Висновок члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Як встановлено судом, 26 жовтня 2012 року за результатами перевірки подання голови апеляційного суду Сумської області Лугового М.І. членом ВККС України Мікуліним В.П. був складений висновок з пропозицією відкрити дисциплінарну справу відносно судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4.

14 листопада 2012 року ВККС України було прийнято рішення № 5832/дп-12, яким відкрито дисциплінарну справу відносно судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4.

Частиною восьмою ст. 86 Закону, підпунктом 13.3.3. пункту 13.3. Регламенту встановлено, що копія рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про відкриття дисциплінарної справи не пізніш як через три дні з дня його прийняття надсилається судді, щодо якого відкрито дисциплінарну справу, та особі, за зверненням якої порушено справу. До рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яке надсилається судді, додається висновок члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, складений за результатами перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 14 листопада 2012 року № 8вк-5451/12 член Комісії Мікулін В. направив позивачці копію рішення про відкриття дисциплінарної справи.

Відповідно до частини одинадцятої ст. 86 Закону розгляд дисциплінарної справи стосовно судді відбувається на засадах змагальності. На засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України заслуховуються повідомлення члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який здійснював перевірку, про результати перевірки, пояснення судді, стосовно якого розглядається справа, та/або його представника, а також інших заінтересованих осіб.

Суддя, стосовно якого розглядається питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та/або його представник мають право надавати пояснення, ставити запитання учасникам провадження, висловлювати заперечення, заявляти клопотання і відводи (частина дванадцята ст. 86 Закону).

Аналогічні приписи встановлені пунктом 13.4. Регламенту.

Частиною першою ст. 87 Закону передбачено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України обговорює результати розгляду дисциплінарної справи за відсутності судді, стосовно якого розглядалася справа, і запрошених осіб. Рішення у дисциплінарній справі приймається Вищою кваліфікаційною комісією суддів України більшістю від загального складу Комісії.

Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України викладається в письмовій формі, підписується головуючим і членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, які брали участь у розгляді дисциплінарної справи, і оголошується на засіданні (частина шоста ст. 87 Закону).

Аналогічні приписи викладені в підпункті 13.5.1. пункту 13.5. Регламенту.

Згідно з частиною п'ятою ст. 87 Закону за наслідками дисциплінарного провадження Вища кваліфікаційна комісія суддів України може прийняти рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади за наявності для цього підстав.

13 грудня 2012 року ВККС України було прийнято рішення № 6294/дп-12, яким вирішено направити до Вищої ради юстиції висновок щодо встановлених Вищою кваліфікаційною комісією суддів України фактів порушення присяги судді суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4, рекомендовано Вищій раді юстиції розглянути питання щодо внесення подання про звільнення з посади судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4.

Колегія суддів приходить до висновку, що Комісією при розгляді дисциплінарної справи відносно судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 були дотримані перелічені приписи Закону (частини одинадцята та дванадцята ст. 86, частини перша та п'ята ст. 87) та Регламенту (пункти 13.4., 13.5.).

Також суд зазначає, що відповідно до частини шостої ст. 87 Закону рішення у дисциплінарній справі повинно містити: прізвище, ім'я, по батькові і посаду судді, який притягається до дисциплінарної відповідальності; встановлені обставини у справі з посиланням на докази; мотиви, з яких ухвалено рішення; суть рішення за результатами розгляду із зазначенням дисциплінарного стягнення в разі його застосування; порядок і строк оскарження рішення.

Згідно з підпунктом 13.5.2. пункту 13.5. Регламенту рішення складається з вступної, мотивувальної і резолютивної частини.

Вступна частина рішення у дисциплінарній справі повинна містити: дату і місце проведення засідання; прізвище, ім'я, по батькові членів Комісії, присутніх на засіданні; прізвище, ім'я, по батькові особи, за зверненням якої відкрито дисциплінарну справу; прізвище, ім'я, по батькові і посаду судді, який притягається до дисциплінарної відповідальності, та зміст звернення, яким ініційовано питання про дисциплінарну відповідальність судді (підпункт 13.5.3. пункту 13.5. Регламенту).

Як вбачається з рішення від 13 грудня 2012 року № 6294/дп-12, Комісія у вступній частині рішення зазначила дату і місце проведення засідання (13 грудня 2012 року, м. Київ); прізвище, ім'я, по батькові членів Комісії, присутніх на засіданні (головуючий - Самсін І.Л., члени комісії - Віхрова В.В., Горбачова Л.П., Колеснік Г.А., Марцинкевич А.М., Мельник М.Г., Мікулін В.П., Пінчук М.Г., Сокуренко Д.М., Фадєєва Н.М., Шаргало В.І,); прізвище, ім'я, по батькові особи, за зверненням якої відкрито дисциплінарну справу (голова Апеляційного суду Сумської області Луговий М.Г.); прізвище, ім'я, по батькові і посаду судді, який притягається до дисциплінарної відповідальності (суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4); зміст звернення, яким ініційовано питання про дисциплінарну відповідальність судді (про порушення правил суддівської етики та присяги судді, що порочить звання судді та принижує авторитет судової влади).

У мотивувальній частині рішення коротко викладаються встановлені обставини у справі з посиланням на докази, що підтверджують наявність підстав для дисциплінарної відповідальності судді, пояснення судді й відомості, що характеризують його особу, мотиви, з яких Комісією ухвалено рішення, обґрунтування необхідності застосування виду дисциплінарного стягнення або підстави закриття справи (підпункт 13.5.4. пункту 13.5. Регламенту).

В рішенні від 13 грудня 2012 року № 6294/дп-12 встановлені обставини з посиланням на докази (щодо факту вимагання від позивача ОСОБА_6 клопотання про залишення без розгляду позовної заяви з посиланням як на докази на його скаргу голові суду на дії судді, пояснення співробітників МНС Анішкіна В.І. та Споднейка І.В., щодо факту знаходження у стані алкогольного сп'яніння з посиланнями як на докази на пояснення заступника голови суду Кондратенко Л.П., суддів Очиргораєвої О.М., Ганзі О.Д., помічника судді Гирко Л.І., секретарів судового засідання Ковган О.В,, секретаря суду Стрельченко Т.В., зверненням до голови суду Бобрової В.І., протоколом виробничої наради суддів).

Також в рішенні від 13 грудня 2012 року № 6294/дп-12 вказані відомості, що характеризують особу судді (неодноразово допускались випадки порушення правил суддівської етики, а іноді й присяги судді, про що головою Апеляційного суду Сумської області Луговим М.Г. направлялись подання - 14 липня 2009 року до Харківської кваліфікаційної дисциплінарної комісії, 01 листопада 2010 року - до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України), мотиви та обґрунтування необхідності застосування виду дисциплінарного стягнення (наявність достатніх підстав вважати, що суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 не забезпечила належного ставлення до виконання своїх службових обов'язків судді, передбачених 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», допустила грубе порушення правил суддівської етики, визначених ст.ст. 1, 12 Кодексу професійної етики судді, затвердженого V з'їздом суддів України 24 жовтня 2002 року, чим підриває авторитет правосуддя. Своїми діями суддя порушила присягу судді, визначену у ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо чесного і сумлінного виконання обов'язків судді, дотримання морально-етичних принципів поведінки, утримання від дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади).

В резолютивній частині рішення вказуються суть прийнятого рішення за результатами розгляду справи із зазначенням виду дисциплінарного стягнення, а також порядок і строк оскарження рішення (підпункт 13.5.5 пункту 13.5. Регламенту).

В резолютивній частині рішення від 13 грудня 2012 року № 6294/дп-12 зазначено: «Направити до Вищої ради юстиції висновок щодо встановлених Вищою кваліфікаційною комісією суддів України фактів порушення присяги судді суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4. Рекомендувати Вищій раді юстиції розглянути питання щодо внесення подання про звільнення з посади судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи рішення від 13 грудня 2012 року № 6294/дп-12, Комісія не порушувала процедуру його прийняття, у зв'язку з чим відмовляє ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись статтями 18, 122, 128, 159 - 163, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконними рішень.

Постанова є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Повний текст постанови буде виготовлений у порядку, передбаченому статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Масло

Судді: О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев

О.В. Кравцов

Е.Ю. Швед