Ухвала суду № 30371149, 04.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р.справа № 2а-0870-10587/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

при участі секретаря судового засідання: Антіповій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року

у адміністративній справі № 2а-0870/10587/11 за позовом ТОВ «ПСФ» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя про визнання нечинним рішення

в с т а н о в и в :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року задоволено поданий ТОВ «ПСФ» у листопаді 2011 року адміністративний позов щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 02.09.2011 № 0000332301, та визнано нечинним винесене Державною податковою інспекцією у Комунарсьькому районі м.Запоріжжя податкове повідомлення-рішення від 02.09.2011 № 0000332301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1783,75 грн., а з державного бюджету України на користь позивача стягнуто судовий збір.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя звернулася до апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з нижченаведеного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для проведення у період з 03.08.2011 р. по 09.08.2011 р. позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПСФ" з питань взаємовідносин з ТОВ "Таврія Будпостач" за період з 01.04.2008 р. по 03.03.2011 р. стала постанова слідчого відділу ПМ ДПА у Запорізькій області від 20.06.2011, що була винесена по перебуваючій в його провадженні кримінальній справі №461101 по обвинуваченню посадової особи ТОВ "Таврія Будпостач" у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

За результатами вказаної перевірки, податковим органом було складено Акт від 16.08.2011 року №1453/2305/34790037 "Про результати планової/позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПСФ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.12.2006 р. по 30.06.2009 р.", в якому відображено обставини господарських відносин позивача із ТОВ "Таврія Будпостач", тобто контрагентом, проти посадової особи якого порушено кримінальну справу, та наведено висновок про порушення позивачем приписів податкового законодавства з огляду на відсутність ТОВ "Таврія Будпостач" за юридичною адресою, і про те, що правочин між ТОВ "ПСФ" та ТОВ "Таврія Будпостач" не спрямований на настання реальних наслідків, товарність операції є непідтверджена, а згадана угода є нікчемною.

Задовольняючи позов ТОВ "ПСФ", суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем реальності укладеної з ТОВ "Таврія Будпостач" усного договору купівлі-продажу антени кімнатної у кількості 5 шт., телевізору королькового у кількості 5 шт., холодильнику побутового у кількості 3 шт., загальною сумою придбаного товару - 8 560грн., у т.ч. ПДВ 1 426,67грн., та того, що зазначена угода підтверджена відповідними первинними документами: рахунком-фактурою від 25.07.2008 №2507/1, видатковою накладною від 28.07.2008 №2807152, податковою накладною від 28.07.2008 №2807152, платіжним дорученням від 31.07.2008 р., які відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV.

При цьому, суд першої інстанції не взяв до уваги доводи позивача щодо відсутності у податкового органу права виносити податкове повідомлення-рішення до винесення судового рішення у кримінальній справі, вказуючи на те, що у даному випадку кримінальна справа порушена за ознаками ч.2 ст.205 КК України (фіктивне підприємництво), тому приписи до п.58.4 ст.58, п.86.9. ст.86 ПК України - не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

На підставі наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях позивача порушень пп.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР, а відповідно і про відсутність підстав для винесення стосовно позивача податкового повідомлення-рішення від 02.09.2011 №0000332301, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 783,75грн., у тому числі 1427грн. за основним платежем та 356,75грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судова колегія хоча і вважає правильним рішення суду першої інстанції про задоволення вимог позивача у цій справі, але при цьому зазначає про помилковість висновків суду щодо підстав для задоволення вимог позивача у цій справі саме у зв'язку з відсутністю в діях ТОВ «ПСФ» порушень Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97.

Такі висновки суду першої інстанції є передчасними з огляду на приписи ст.78 Податкового кодексу України, якою визначено обставини, при настанні яких податковим органом здійснюється позапланова виїзна документальна перевірка, в т.ч. і отримання постави суду про призначення перевірки або постанова органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до наказу у кримінальній справі, що перебуває в їх провадженні.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Оскільки слідчий є самостійною процесуальною особою у кримінальному процесі, а тому має право приймати рішення для встановлення істини у справі, судова колегія вважає, що згідно з вищевказаними нормами Податкового кодексу України, податковий орган не мав права на винесення податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 16.08.2011 р. №1453/2305/34790037, який фактично є доказом у кримінальній справі, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у вищевказаній кримінальній справі.

Приймаючи до уваги, що дії слідчого під час здійснення досудового слідства не можуть бути оскаржені в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, так як регламентуються Кримінально-процесуальним кодексом України, а суд першої інстанції під час розгляду зазначеної справи не має повноважень в порядку КАСУ перевіряти правомірність та законність доказів по кримінальній справі, судова колегія вважає безпідставними та передчасними висновки суду першої інстанції про реальність укладеної між ТОВ «ПСФ» та ТОВ "Таврія Будпостач" усного договору купівлі-продажу антени кімнатної у кількості 5 шт., телевізору королькового у кількості 5 шт., холодильнику побутового у кількості 3 шт., загальною сумою придбаного товару - 8 560грн., у т.ч. ПДВ 1 426,67грн., та підтвердження вказаної угоди відповідними первинними документами.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 16.08.2011 р. №1453/2305/34790037, що призначена на виконання постанови слідчого відділу ПМ ДПА у Запорізькій області від 20.06.2011 р. відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Враховуючи наведене, відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної на виконання постанови слідчого відділу ПМ ДПА у Запорізькій області, в порушення вимог Закону, а тому таке податкове повідомлення-рішення є протиправним.

Оскільки неврахування судом першої інстанції вказаної вище правової позиції фактично не призвело до неправильного вирішення справи і суд першої інстанції визнав нечинним протиправне податкове повідомлення-рішення, суд апеляційної інстанції вважає правильним залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя - залишити без задоволення

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, що передбачені ст.212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Д.В. Чепурнов