Ухвала суду № 30371073, 20.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2570/3718/2012

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Денісова А.О.

Суддів Гром Л.М. та Міщука М.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду по справі за позовом до ДПІ у м. Чернігові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 року позов задоволений. Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові №№ 0004692320 та 0004702320 від 16.11.2012 року.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову, мотивуючи тим, що суд неповно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

31.03.2011 ПП «Укрінтерсофт» (клієнт) та ТОВ «Монтарія» (експедитор) уклали договір транспортного експедирування. 03.01.2012 року аналогічний договір позивач уклав з ТОВ «Транспорт-експрес».

17.10.2012 року начальника ДПІ видав наказ № 3045 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Укрінтерсофт» з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ та податку на прибуток в господарських операціях з ТОВ «Монтарія» за квітень - липень 2011 року і з ТОВ «Транспорт-експерт» за лютий - березень 2012 року, яка була проведена з 17 по 23.10.2012 року. Акт перевірки був складений 30.10.2012 року.

За результатами перевірки посадові особи ДПІ зробили висновок про порушення позивачем п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПКУ, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 112307,00 грн. а також п.п. 198.2 і 198.6 ст.198 та п.п. 200.1 і 200.2 ст.200 ПКУ, що призвело до заниження ПДВ на 99667,00 грн.

На цій підставі 16.11.2012 року ДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення № 0004692320 про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на 124428,00 грн. (112308,00 грн. за основним платежем і 12120,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) та № 0004702320,про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на 113198,00 грн. (99667,00 грн. за основним платежем і 13531,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Як вбачається з акту перевірки, висновки про порушення позивачем вказаних вище вимог закону були зроблені відповідачем виключно на підставі копій актів перевірок ТОВ «Монтарія» від 07.09.2011 року та ТОВ «Транспорт-експрес» від 23.07.2012 року, складених ДПІ у Шевченківському районі м. Києва і наданих відповідачу.

При цьому відповідач не взяв до уваги, що згідно п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, що сам по собі акт перевірки не є доказом в розумінні ст.69 КАСУ, оскільки він лише службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

На порушення вимог п.п. 4 та 5 вказаного Порядку в акті документальної перевірки, проведеної відповідачем, відсутній систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, а також не викладені всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності позивача, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на відповідача. В акті відсутні посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених в ньому фактів. Фактично складання вказаного акту було зведене до механічного переписування актів ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 07.09.2011 року та 23.07.2012 року

В той же час з матеріалів справи вбачається, що позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, наданих йому контрагентом. Отже, суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагенту, при наявності податкової накладної, оформленої належним чином.

Посилання ДПІ у м. Чернігові на акти ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо контрагентів позивача № 1760/23-04/37270391 від 01.08.2011 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Монтарія» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ за січень - травень 2011 року», № 1986/23-04/37270391 від 07.09.2011 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Монтарія» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ за червень та липень 2011 року», № 820/2223/35745362 від 18.07.2012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Транспорт-експрес» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ за лютий 2012 року» та № 855/2240/35745362 від 23.07.2012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Транспорт-експрес» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ за березень 2012 року» суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки правочини здійснені між позивачем та ТОВ «Монтарія», ТОВ «Транспорт-експрес» в передбаченому законом порядку нікчемними не визнані. Крім того, на момент укладення договору між позивачем та вищезазначеними контрагентами, останні були зареєстровані у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано визнав безпідставними висновки ДПІ про порушення позивачем вимог ст.139.1.9 ПКУ по операціям з вказаними контрагентами.

На підставі наведеного та, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 року - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя: Судді:

Головуючий суддя Денісов А.О.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.