Постанова № 30370757, 19.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 березня 2013 р. № 820/1285/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Пузовікової К.І.

за участю:

представника позивача - Гусарової В.В.

представника відповідача - Голована Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Трейд ЛТД" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Трейд ЛТД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 18.05.12 р. №0000250225, №0000260225, № 0000270225.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що з висновками, викладеними відповідачем в акті перевірки від 06.04.2011 року №24/220/37263520 щодо правочинів, укладених від імені контрагента позивача - ТОВ «Проспец Консалтинг», які не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності по ланцюгу до «вигодонабувача», позивач - ТОВ "СК Трейд ЛТД", не згоден, а винесені на їх підставі спірні податкові повідомлення - рішення від 18.05.12 року №0000250225, №0000260225, № 0000270225 підлягають скасуванню.

Спростовуючи висновки податкового органу позивач зазначає, що його контрагентом -ТОВ «Проспец Консалтинг», виписані податкові накладні у відповідності до вимог Податкового кодексу України. Сума податку на додану вартість за виписаними податковими накладними правомірно включена до податкового кредиту відповідного періоду, податкові накладні відображені в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, дані відповідають додаткам 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з податку на додану вартість. Усі податкові декларації, були подані контрагентами у відповідності до вимог діючого законодавства України. ДПІ, в якій перебуває на обліку контрагент позивача не було надіслано жодних письмових пропозицій щодо здавання нової податкової декларації з виправними показниками, як це передбачено законом. Всі податкові декларації були прийняті ДПІ. Про фактичне виконання робіт по договорам свідчать залучені до матеріалів справи первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні» і п.2.4 ст. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку». На момент складання податкових накладних ТОВ "СК Трейд ЛТД" та контрагенти були зареєстровані в якості платників ПДВ, що не заперечується відповідачем. Позивач стверджує, що на момент укладення угод та їх виконання, позивач та його контрагенти були наділені належною господарською компетенцією, знаходилися в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Доказів, які б свідчили про відсутність у них відповідної правоздатності відповідачем не надано.

Також позивачем зазначено, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремого взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, на думку позивача, при складанні акту перевірки та прийнятті на його підставі спірних податкових повідомлень-рішень, відповідач вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судовою процедурою, визнав договори, укладені між ТОВ "СК Трейд ЛТД" та ТОВ «Промспец Консалтинг» - недійсними. І тому, акт перевірки складено відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства України, а спірні податкові повідомлення - рішення є незаконними та необ'єктивними, і тому підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на викладені в позові обставини, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Харківська об'єднана Державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби позовні вимоги ТОВ "СК Трейд ЛТД" не визнав.

У письмових запереченнях на позов відповідач вказав, що Харківською ОДПІ на підставі п. 75.1 ст. 75, п. п 78.1.1 п.78 ст. 78, ст.79 Податкового кодексу України та згідно Наказу Харківської ОДПІ від 26.03.2012 року № 357 проведена виїзна документальна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Трейд ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за вересень 2011 року по операціях з ТОВ «Проспец Консалтинг». За результатами перевірки об'єктивно встановлено порушення ТОВ «СК Трейд ЛТД» п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до зменшення рядку 24 податкової декларації з ПДВ за вересень 2011 р. на суму 829 грн. та до заниження суми податку на додану вартість на суму 495.830,00 грн., а також ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачу було донараховано податку на прибуток у сумі 571.158,00 грн. Висновки про порушення ТОВ «СК Трейд ЛТД» вимог податкового законодавства обґрунтовуються тим, що в ході перевірки документально не підтверджено реальності здійснення господарських відносин із ТОВ «Промспец Консалтинг», не підтверджено зв'язок понесених на користь вказаного суб'єкта господарювання витрат з господарською діяльністю позивача. Окрім того, Харківська ОДПІ посилається на акт ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промспец консалтинг» № 251/23-03-05/37093551 від 13.12.2011 року, яким встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку передбаченому приписами діючого законодавства України даним підприємством.

За таких підстав, податковим органом зроблено висновки про те, що позивачем неправомірно задіяно в складі валових витрат при обчисленні податку на прибуток підприємств та в складі податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість витрати по взаємовідносинам з вказаним контрагентом, оскільки ці витрати не підтверджені відповідними документами, які складаються в межах звичайної господарської діяльності, та не пов'язані з веденням господарської діяльності.

З урахуванням викладеного, Харківська ОДПІ Харківської області ДПС просить суд у задоволенні адміністративного позову ТОВ «СК Трейд ЛТД» відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Трейд ЛТД", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 37263520, (місцезнаходження: вул. Транспортна, буд. 116, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, 62416) (а.с.47,49-51).

З 06.09.2010 року підприємство узято на податковий облік в органах державної податкової служби за №29206, станом на час розгляду справи перебуває на обліку в Харківській ОДПІ та з 05.10.2010 року зареєстрований як платник податку на додану вартість (а.с.48, 63).

Позивач - ТОВ "СК Трейд ЛТД", здійснює підприємницьку (господарську) діяльність на підставі статуту (а.с.52-61).

Харківська об'єднана Державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

На підставі направлення №372 від 26.03.2012р., виданого Харківською ОДПІ, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Акопян Неллі Робертівною, згідно із пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, наказу Харківської ОДПІ від 26.03.2012 року №357 відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Трейд ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства за вересень 2011 року по операціям з ТОВ «Промспец Консалтинг».

Результати вказаної виїзної документальної позапланової перевірки оформлені актом №24/220/37263520 від 06.04.2012 року (т.1.а.с.9-13).

За висновками податкової інспекції, викладеними у згаданому акті перевірки, встановлено наступні порушення, допущені позивачем - ТОВ "СК Трейд ЛТД", при здійсненні господарської діяльності:

- п. 138.2, ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 - VI, що призвело до заниження суми податку на прибуток на всього на суму 571.158 грн. у т.ч. у 3 кв. 2011р. у сумі 571.158 грн.;

- п. 198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.1, ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755- VI, що призвело до зменшення рядку 24 податкової декларації з ПДВ за вересень 2011 р. на суму 829 грн. та до заниження суми податку на додану вартість до сплати на 495.830 грн., у т.ч.: у вересні 2011р.-495.830 грн.;

- документально не підтверджено реальність здійснення ТОВ «СК Трейд ЛТД» господарських відносин із ТОВ «Промспец Консалтинг» та встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства.

З посиланням на вказаний акт перевірки, 18.05.2012 року податковим органом винесені спірні податкові повідомлення -рішення:

- №0000250225, яким ТОВ «СК Трейд ЛТД» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 571.158,00 грн., з яких 571.158,00 грн. - основний платіж, 0 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (а.с.36);

- №0000260225, яким ТОВ «СК Трейд ЛТД» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 829 грн. (а.с.37);

- №0000270225, яким ТОВ «СК Трейд ЛТД» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 743.745,00 грн., з яких 495.830,00 грн. - основний платіж, 247.915,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (а.с.38).

З наявних у справі документів вбачається, не заперечується сторонами у справі, що у перевіреному періоді позивач - ТОВ «СК Трейд ЛТД», мав господарські взаємовідносини з підприємством ТОВ «Промспец Консалтинг».

Так, на підставі договорів купівлі - продажу, укладених між ТОВ «Промспец Консалтинг»-(продавець) та ТОВ «СК Трейд ЛТД»-(покупець), продавець зобов'язується передати покупцю, а покупець прийняти та оплатити переданий товар в якості і за цінами визначених в рахунках- фактурах, а саме:

- за договором № 01/11-1 від 01.11.2010 року, прийняти та оплатити переданий товар - електрофурнітуру і сантехнічне устаткування (а.с.65);

- за договором №22/11-1 від 22.11.2010 року, прийняти та оплатити переданий товар - будівельні матеріали (а.с.100).

Виконання договору купівлі продажу підтверджується податковими накладними від 01.09.2011 року №287 на суму з ПДВ 125.579,54 грн. (а.с.70-72), від 23.09.2011 року №366 на суму з ПДВ 472.374,00 грн. (а.с.103), від 26.09.2011 року №380 на суму з ПДВ 472.374,00 грн. (а.с.106), від 27.09.2011 року №397 на суму з ПДВ 472.374,00 грн. (а.с.109), від 28.09.2011 року №418 на суму з ПДВ 472.374,00 грн. (а.с.112), від 29.09.2011 року №431 на суму 472.374,00 грн. (а.с.115), від 30.09.2011 року №460 на суму з ПДВ 472.374,00 грн. (а.с.118), видатковими накладними від 01.09.2011 року №010911 на суму З ПДВ 125.579,54 грн., від 01.09.2011 року №010911 на суму з ПДВ 125,579,54 грн. (а.с.66-69), від 23.09.2011 року №230901 на суму з ПДВ 472.374,00 грн. (а.с.101), від 26.09.2011 року №260901 на суму з ПДВ 472.374,00 грн. (а.с.104), від 27.09.2011 року №270901 на суму з ПДВ 472.374,00 грн. (а.с.107), від 28.09.2011 року №280901 на суму з ПДВ 472.374,00 грн. (а.с.110), від 29.09.2011 року №290901 на суму з ПДВ 472.374,00 грн. (а.с.113), від 30.09.2011 року №300901 на суму з ПДВ 472.374,00 грн. (а.с.116), протоколом взаєморозрахунку зустрічних вимог (а.с.73, 168-170), рахунками - фактури від 23.09.2011 року №230901 на суму з ПДВ 472.374,00 грн. (а.с.102), від 26.09.2011 року №260901 на суму з ПДВ 472.374,00 грн. (а.с.105), від 27.09.2011 року №270901 на суму з ПДВ 472.374,00 грн. (а.с.108), від 28.09.2011 року №280901 на суму з ПДВ 472.374,00 грн. (а.с.111), від 29.09.2011 року №290901 на суму з ПДВ 472.374,00 грн. (а.с.114), від 30.09.2011 року на суму з ПДВ 472.374,00 грн. (а.с.117).

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводилися в безготівковій формі, про що в матеріалах справи свідчать виписки із банку по рахунку (а.с.74-77, 165-167, 175, 178-180).

Транспортування товару здійснювалося автотранспортом ВАТ ШРБУ №33 та ТОВ «Transoil» на підставі договору про надання транспортних послуг №15/4 від 15.04.2011 року (а.с.173), про що свідчать товарно-транспортні накладні від 23.09.2011 року №703358, від 23.09.2011 року №703356, від 26.09.2011 року №703358, від 26.09.2011 року №703356, від 27-28.09.2011 року №703358, від 27-28 №703361, від 28-29 №703360, від 30.09.2011 року, від 27.09.2011 року №270911, від 01.09.2011 року №01091 (а.с.122-123,126, 129-130, 133, 136, 139, 171-172), акт здачі - приймання робіт №138 (а.с.174).

З метою отримання економічного ефекту придбаний товар позивачем був реалізований ТОВ «Будмен Інтер», ВАТ ШРБУ №33 на підставі договору поставки на реалізацію №13-11/655(Р) від 13.11.2010 року (а.с.78-80), №13-11/654(Р) від 13.11.2010 року (а.с.89-91), №25/4 від 25.04.2011 року (а.с.119), що підтверджується податковими накладними від 07.09.2011 року №11 (а.с.82), від 14.-9.2011 року №17 (а.с.84), від 21.09.2011 року №26 (а.с.86), від 28.09.2011 року №44 (а.с.88), від 07.09.2011 року №10 (а.с.93), від 14.09.2011 року №18 (а.с.95), від 21.09.2011 року №25 (а.с.97), від 28.09.2011 року №45 (а.с.99), від 23.09.2011 року №39 (а.с.121), від 26.09.2011 року №40 (а.с.125), від 17.09.2011 року №42 (а.с.128), від 28.09.2011 року №43 (а.с.132), від 29.09.2011 року №46 (а.с.135), від 30.09.2011 року №47 (а.с.138), від 21.09.2011 року №41 (а.с.144), видатковими накладними від 07.09.2011 року №110709 (а.с.81), від 14.09.2011 року №171409 (а.с.83), від 21.09.2011 року №262109 (а.с.85), від 28.09.2011 року №442809 (а.с.87), від 07.09.2011 року №100709 (а.с.92), від 14.09.2011 року №181709 (а.с.94), від 21.09.2011 року №252109 (а.с.96), від 28.09.2011 року №452809 (а.с.98), від 23.09.2011 року №2309/1 (а.с.120).

Оцінивши наявні в справі докази, суд відмічає, що сторонами не заперечується, а матеріалами справи додатково підтверджено факт виконання позивачем та його контрагентом зобов'язань за вказаними вище правочинами.

Копії витребуваних, оглянутих судом і долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Обставини понесення позивачем витрат за вказаними договорами підтверджені матеріалами справи.

Приєднані до справи копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товару за вищевказаними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом", суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), відповідачем суду не надані та відсутні в матеріалах справи.

На момент складання податкових накладних на адресу позивача, ТОВ «Проспец Консалтинг» був зареєстрований в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та зареєстрований платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем.

Доказів фізичної відсутності товару у спірних правовідносинах, використання позивачем придбаного товару не за призначенням, несумісності товару з напрямом господарської діяльності відповідач - Харківська об'єднана Державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби, в ході розгляду справи до суду не надано.

Суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до абзацу 2 п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, зустрічна звірка не є перевіркою, та під час такої звірки первинні документи підприємства не вивчались, оскільки, як вбачається з назви акту №251/23-03-05/37093551 від 13.12.2011 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Проспец Консалтинг» щодо документального підтвердження господарських відносин , із платниками податків та зборів ТОВ «Техноспецмаркет» їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень, жовтень 2011 року» взагалі не була проведена.

Суд також відзначає, що згідно Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232), а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984), судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатися лише обставини, котрі спричинили таку неможливість.

Разом з тим, в силу приписів статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, оскільки податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

Суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами вчинення платником податків нікчемного правочину можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 КАС України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Між тим, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Окрім того, в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим. Отже, платник податків не несе відповідальності за своїх контрагентів.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до положень ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом -Порядок №984), Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за текстом -Порядок №985), специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень -рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

До документів, які засвідчують факт придбання товару, робіт, послуг, діюче законодавство висуває лише одну умову - вони повинні засвідчувати фактичне отримання товару або результатів робіт, послуг.

Проте, в ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних документів, наданих позивачем.

Стосовно твердження відповідача, щодо порушення позивачем п. 138.2, ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 та п. 198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.1, ст. 201 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

До витрат операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку. (п. 138.1.1 ст. 138 ПКУ).

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Приписами п. 139.1.9. ст. 139 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Проаналізувавши положення наведених норм закону, суд доходить висновку, що визначальним критерієм для формування витрат обігу та виробництва є причетність набутих у власність товарів, отриманих робіт, спожитих послуг до господарської діяльності суб'єкта господарювання як платника податку на прибуток, що підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За приписами ч. 2 ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та-фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. При цьому, ч. 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.1 Розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Із наданих позивачем та досліджених судом первинних документів (договорів, видаткових та податкових накладних) вбачається, що господарські операції між ТОВ "МІКО" та його контрагентом мали реальний характер, у зв'язку з чим у відповідача не було підстав для неприйняття до заліку зазначених документів при визначенні валових витрат та податкового кредиту підприємства у звітному податковому періоді.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище різня звичайних цін. визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків. нарахованих (сплачених) платником податку заставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з мстою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи) у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Необхідно зазначити, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податку на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку.

Відповідно до пл. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податковою) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, а за змістом пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Підпунктом 198.6 п. 198 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно з п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно з п. 201.1. 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 згаданого Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України господарська діяльність -це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями.

Відповідно до п.п. 201.6, 201.7 та 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі, якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

Під час судового розгляду справи підтвердився той факт, що позивач виконав вимоги норм Податковою кодексу України, що регулюють спірні правовідносини, сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосереднього постачальника, який в свою чергу, виконав вимоги п. 201.10 ст. 201 ПК України, видавши позивачу належним чином оформлену податкову накладну на визначені та сплачені позивачем суми податку.

Оскільки, ТОВ "СК Трейд ЛТД" належним чином була підтверджена правомірність віднесення до податкового кредиту суми ПДВ наданими до перевірки належно оформленими податковими накладними, зібрані по справі докази підтверджують виконання зобов'язань між сторонами спірних правочинів, суд доходить висновку про необґрунтованість висновків податкового органу щодо заниження позивачем податку на додану вартість у перевіреному періоді.

Із наданих позивачем та досліджених судом первинних документів (договорів, видаткових та податкових накладних) вбачається, що господарські операції між ТОВ "СК Трейд ЛТД" та його контрагентом мали реальний характер, у зв'язку з чим у відповідача не було підстав для неприйняття до заліку зазначених документів при визначенні валових витрат та податкового кредиту підприємства у звітному податковому періоді.

Враховуючи, що відповідачем, на якого покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивач включив до складу валових витрат та податкового кредиту, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків акту перевірки щодо невідповідності правочинів, укладених між позивачем - ТОВ "СК Трейд ЛТД" та його контрагентом положенням норм чинного законодавства України.

Встановлені судом фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту суми витрат на оплату вартості отриманих товарів (робіт, послуг), відповідно до первинних документів та за податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

За таких обставин, слід дійти висновку, що судження податкового органу про неправомірність формування податкового кредиту та заниження позивачем податку на прибуток не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки в ході судового розгляду відповідачем не було доведено правомірності мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення платнику податків додаткових податкових зобов'язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "СК Трейд ЛТД", позов слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 11, 12, 51, 71, 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Трейд ЛТД" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 18.05.12 року №0000250225, №0000260225, № 0000270225.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 25 березня 2013 року.

Суддя Панченко О.В.