Рішення № 30370673, 28.03.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.03.13 р. Справа № 905/415/13-г

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю помічника судді Смелянцевої К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" м.Полтава

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славерс" м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 52 500,00грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Лєнь Г.І. за довіреністю 63/12 від 19.12.2012р.,

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

16.01.2013року Публічне акціонерне товариство «Полтавхіммаш» м.Полтава (далі -ПАТ «Полтавхіммаш») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Славерс» м.Краматорськ Донецької області (далі - ТОВ «Славерс» ) про стягнення попередньої оплати в сумі 52 500грн.00коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладення між ним та відповідачем договору підряду №ПР256/12 від 21.08.2012року, відповідно до умов позивач сплатив на користь відповідача передплату в сумі 52 500грн.00коп.; відповідно до п.4.1. укладеного договору Підрядник повинен був виконати роботи протягом 90 календарних днів з дня підписання договору, однак на час звернення з позовом до суду акти виконаних робіт сторонами не підписані; 09.01.2013року позивач звернувся до ТОВ «Славерс» з повідомленням про відмову від договору та повернення сплаченої попередньої оплати, однак на теперішній час вимога залишена відповідачем без відповіді, грошові кошти не повернуті, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 17.01.2013року господарським судом Донецької області позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/415/13-г.

Розгляд справи неодноразово відкладався внаслідок задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи згідно з приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою від 14.03.2013року строк розгляду справи у порядку, що передбачений ст. 69 ГПК України продовжено до 01.04.2013року.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 16, 526, 530, ч.4 ст. 849, ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. ст. 1,2,54 ГПК України.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору підряду №ПР256/12 від 21.08.2012року, додатків до нього, платіжного доручення №2438 від 14.09.2012року, вимоги №18-02/3968 від 05.12.2012року, листа №18-03/47 від 08.01.2013року, опису вкладення та фіскального чеку ДП «Укрпошта» №1297 від 09.01.2013року, Статуту підприємства, виписки з ЄДРПОУ ААБ №239899, довідки АА№732295, витягу з протоколу загальних зборів акціонерів №1/11 від 21.04.2011року, витягу з наказу №127- К від 15.07.2009року.

За супровідним листом №18-04 б/н від 29.01.2013року ПАТ «Полтавхіммаш» надано суду належним чином засвідчену копію рекомендованого повідомлення про вручення листа ТОВ «Славерс» та витяг з ЄДРПОУ на ТОВ «Славерс».

У запереченнях на позовну заяву, які отримані через канцелярію суду 14.03.2013року, ТОВ «Славерс» просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивач порушив п.1.2 договору, так як не надав у повному обсязі матеріали необхідні для виконання робіт за договором, відповідач вважає, що строк виконання робіт переноситься відповідно до затримки надання позивачем матеріалів; відповідач згідно з приписами ч.1 ст. 851 ЦК України зупинив виконання робіт та суму отриманої попередньої оплати зарахував на покриття витрат, які поніс відповідач під час виконання робіт. Крім того, у вказаних запереченнях відповідач вказує на той факт, що договір підряду не є розірваним, оскільки у порядку ч.1 ст. 654 ЦК України сторонами не підписувались додаткові угоди до договору щодо його розірвання, внаслідок чого підстави для повернення внесеної позивачем попередньої оплати відсутні.

На підтвердження фактів, що викладені у запереченнях, відповідач надав суду належним чином засвідчені копії: квитанцій №1561 від 17.09.2012року, №1439 від 23.08.2012року, перепусток, листа №62 від 01.11.2012року, роздруківки, листа ПАТ «Полтавхіммаш» №3653 від 09.11.2012року, податкової накладної, Статуту підприємства, витягу з ЄДРПОУ АА№342040, договору підряду №ПР256/12 від 21.08.2012року, додатків до нього, платіжного доручення №2438 від 14.09.2012року.

У запереченнях на відзив №18-04/1026 від 27.03.2013року ПАТ «Полтавхіммаш», спростовуючи доводи відповідача, посилається на відсутність складеного на підставі п.4.2 договору акту про затримку надання позивачем матеріалів, факт закупівлі даних матеріалів підтверджує видатковою накладною №09/18-1 від 18.09.2012року, зазначає, що працівник, який начебто отримав лист відповідача №62 від 01.11.2012року електронною поштою, на час направлення листа вже не працював на підприємстві, не заперечуючи факт заходження на підприємстві позивача працівників відповідача, вказує на факт відсутності підписаних сторонами договору актів виконаних робіт.

Представник ПАТ «Полтавхіммаш» у судовому засіданні 28.03.2013року підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві та наступних письмових поясненнях до неї.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання 28.03.2013року не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, оскільки у попередньому судовому засіданні 14.03.2013року був присутній директор ТОВ «Славерс» Журилко С.Ю. згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 28.01.2013р., дата та час наступного судового засідання були оголошені представникам сторін, про що свідчить протокол судового засідання від 14.03.2013року. Крім того, ухвала суду від 14.03.2013року направлена рекомендованою поштою за юридично адресою відповідача.

ТОВ «Славерс» вимог ухвали суду від 14.03.2013року не виконав, додаткових доказів не надав.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не звертались.

Вислухавши пояснення представників сторін, які з'явилися у судові засідання, дослідивши представлені в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

21.08.2012року між ТОВ «Славерс»(Підрядник) та ПАТ «Полтавхіммаш» (Замовник) укладено договір підряду №ПР256/12(далі - договір), згідно п.1.1 якого Підрядник зобов'язується за завданням Замовника виконати, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити на умовах та у порядку, що визначений даним договором, згідно Калькуляції (додаток №1) та Дефетковочної відомості (Додаток№2) наступні роботи:

- демонтаж листогибочної машини мод.ЛН 469 інв.№ 405 у цеху №1 прольот №3 та монтаж в цех №1 прольот №14;

- капітальний ремонт листогибочної машини мод.ЛН 469 інв.№405;

- пуско -налагоджувальні роботи листогибочної машини мод.ЛН 469 інв.№405.(арк. справи 6-8).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладанням печаток підприємств та без застереження про складання протоколу розбіжностей до нього. Доказів на підтвердження внесення змін та доповнень до договору суду сторонами не надано.

Строк дії договору сторонами передбачений у п.10.1 договору, який передбачає, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2012року, але у будь - якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.

Відповідно до п.3.1 договору вартість робіт за даним договором складає 105 000грн.00коп., у тому числі ПДВ 20% -17500грн. згідно калькуляції (Додаток№1), що є невід'ємною частиною даного договору.

Роботи з даним договором виконуються на площах та з матеріалів Замовника. Номенклатура та кількість матеріалів для виконання робіт узгоджується сторонами у Переліку комплектуючих та матеріалів (Додаток№3).(п.1.2 договору).

Згідно п.1.5 договору Додатки №№1,2,3 є невід'ємними частинами даного договору.

Сторони договору підписали вказані додатки до договору, а саме: Калькуляцію на демонтаж -монтаж, капітальний ремонт та пуско - наладжувальні роботи листогибочної машини мод.ЛН 469 інв.№405, згідно якої вартість робіт з ПДВ складає 105 000грн.00коп., що співпадає з вартістю робіт, яка зазначена у п. 3.1 договору; Дефектовочну відомость та Перелік комплектуючих та матеріалів, що необхідні для ремонту листогибочної машини мод.ЛН 469 інв.№405.(арк. справи 9-12). Дані документи містять посилання на договір №ПР256/12 від 21.08.2012року, підписані уповноваженими представниками сторін, скріплені печатками підприємств, відповідно є його невід'ємними частинами, що не заперечувалось представниками сторін у судовому засіданні.

Замовник перераховує попередню оплату у розмірі 50% від суми даного договору протягом 20-ти банківських днів з дати виставленого рахунку Підрядника. 50% від суми даного договору, що залишилась, Замовник перераховує протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту здачі - приймання виконаних робіт (п.п.3.2.1,3.2.2 договору).

На виконання умов п.3.2.1 договору ПАТ «Полтавхіммаш» перерахувало на рахунок ТОВ «Славерс» грошові кошти в сумі 52500грн.00коп., що підтверджується платіжним дорученням №2438 від 14.09.2012року.(арк. справи 13).

У вказаному платіжному дорученні у призначенні платежу зазначено: «П/о за демонтаж -монтаж, капремонт та пусконалад. роботи листогиб. машини мод.ЛН 469 інв.405 згідно договору №ПР256/12 від 21.08.2012року, у тому числі ПДВ - 8750грн.00коп.».

Отже, платіжним дорученням позивач сплатив на користь відповідача передплату за вказаним договором на суму 52 500грн.00коп., що у процентному відношенні становить 50% від суми договору та відповідає вимогам п.3.2.1 договору.

Виходячи з викладеного, позивач належним чином виконав свої зобов'язання в частині здійснення попередньої оплати за договором.

Факт отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 52 500грн.00коп. не заперечується останнім.

Пунктом 4.1 договору сторони встановили, що строк виконання робіт - 90 (дев'яносто) календарних днів з дати підписання даного договору.

Відповідно, виходячи з дати підписання договору - 21.08.2012року, строк виконання робіт, що визначений п.4.1 договору, встановлено - до 19.11.2012року включно.

Згідно з частиною 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В частині 1 статті 853 ЦК України вказується, що замовник зобов'язується прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.

Згідно з пунктом 5.1 договору по закінченні виконання робіт за договором Підрядник спільно з представниками Замовника здійснюють випробування обладнання протягом добової (дві зміни по 8 годин) безперебійної роботи під навантаженням. При отриманні позитивного результату випробувань сторони підписують Акт здачі-приймання виконаних робіт. Письмове повідомлення про готовність до випробувань обладнання повинно бути направлено Підрядником Замовнику не пізніше, чим в 2-х денний строк до дати випробувань, що планується. У разі мотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи, сторони складають акт з вказанням переліку необхідних доробок та строків їх виконання за рахунок Підрядника.(п.5.2,5.3 договору).

Проте, як посилається позивач, відповідач у встановлені договором строки передбачені договором роботи не виконав, зокрема, повідомлення про факт готовності обладнання до ремонту не направив, випробування не провів, акти здачі-приймання виконаних робіт Замовнику не надав.

З метою досудового врегулювання спору ПАТ «Полтавхіммаш» зверталось до ТОВ «Славерс» з вимогою №18-02/3968 від 05.12.2012року, в якій зазначало про факт невиконання на 05.12.2012року робіт за договором та вимагало виконати зобов'язання або повернути отримані кошти. Отримання вимоги відповідачем підтверджується засвідченою копією повідомлення про вручення поштового відправлення. (арк. справи 14,55).

Втім зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді, акти здачі - приймання виконаних робіт ТОВ «Славерс» позивачу не надані, сума здійсненої позивачем передплати за договором у розмірі 52 500грн.00коп. позивачу не повернута.

У зв'язку з тим, що підрядні роботи за спірним договором ТОВ «Славерс» не виконувались належним чином, зокрема, не виконані в строк, що визначений договором, позивач звернувся до ТОВ «Славерс» з вимогою (лист №18-03/47 від 08.01.2013року), в якій, посилаючись на ст.849 ЦК України зазначив, що відмовляється від договору та просить вважати його розірваним та, враховуючи наведе, вимагав повернути отриману передплату у розмірі 52 500грн.00коп. шляхом перерахування на поточний рахунок ПАТ «Полтавхіммаш».(арк. справи 15).

Факт надсилання даної вимоги на адресу відповідача підтверджується фіскальним чеком ДП «Укрпошта» №1297 від 09.01.2013року та описом вкладення у цінний лист на адресу ТОВ «Славерс» (арк.справи 16).

Однак, відповідач грошові кошти на рахунок ПАТ «Полтавхіммаш» не перерахував, будь-якої письмової відповіді на зазначену вимогу не надав. В той же час, факт отримання вказаної вимоги відповідачем не заперечується.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 653 ЦК України встановлено, що у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Виходячи із змісту ст.ст. 651, 653 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним, а у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно ч.2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, право на односторонню відмову від договору підряду встановлено законом, зокрема, ч.2 ст. 849 ЦК України.

Відповідно, судом не приймається в якості обґрунтованого посилання відповідача на факт порушення позивачем п. 10.3 договору в частині внесення змін, доповнень та розірвання договору виключно за взаємною згодою сторін шляхом підписання додатку до договору.

Оскільки, строк виконання робіт, що встановлений судом - до 19.11.2012року включно, відповідач повинен був виконати роботи за договором у межах даного строку та у порядку п.п.5.1 -5.3 договору передати результат робіт за відповідним актом Замовнику.

Посилання ТОВ «Славерс» на те, що позивачем не виконані умови п.1.2 договору в частині передачі матеріалів для виконання робіт Підряднику, що спричинило невиконання робіт у встановлений договором строк, не підтверджено належними доказами у справі.

За умовами ч.ч.1,2 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

У відповідності до Інформаційного листа ВГСУ N 01-8/211 від 07.04.2008 р. "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" на запитання чи співвідносяться ЦК України та ГК України як загальний та спеціальний закони. Норми якого кодексу підлягають переважному застосуванню? Було надано таку відповідь: спеціальні норми ГК України, які встановлюють особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання, підлягають переважному застосуванню перед тими нормами ЦК України, які містять відповідне загальне регулювання.

Згідно ст. 221 ГК України, що у даному випадку регулює спірні правовідносини, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором. У разі якщо кредитор не виконав дій, зазначених у частині першій цієї статті, за погодженням сторін допускається відстрочення виконання на строк прострочення кредитора.

Зокрема, п. 4.2 договору визначено, що у разі затримки Замовником надання обладнання, механізмів, інструментів та матеріалів для виконання робіт, вказаних в п.1.1 даного договору, строк виконання робіт збільшується на час такої затримки. Про настання таких обставин Підрядник письмово (факсимільно) повідомляє Замовника. По закінченні такої затримки складається акт, в якому вказується календарний період та загальний час затримки.

Листом №62 від 01.11.2012року відповідач повідомив позивача, що останнім не виконаний п.1.2 договору підряду: не надані матеріали та своєчасно не залитий фундамент для монтажу листогибочної машини, внаслідок чого строк виконання робіт збільшується на час затвердіння фундаменту та надання ПАТ «Полтавхіммаш» матеріалів та комплектуючих, необхідних для проведення ремонтних робіт.(арк. справи 75).

Даний лист направлений електронною поштою та, як стверджує відповідач, отриманий працівником позивача - Басистою Ганною.

Позивач спростував факт отримання листа, який направлений відповідачем, саме даним працівником, зазначивши, що за наказом №332-К від 05.01.2012року згадуваний працівник звільнений за власним бажанням з 05.10.2012року. На підтвердження чого надана належним чином засвідчена копія витягу з наказу.

У матеріалах справи відсутні докази направлення оригіналу листа №62 від 01.11.2012року поштою або вручення його уповноваженому представнику позивача, тоді як п. 10.4 договору передбачає, що факсимільні копії договору, доповнень та змін до нього, а також всіх документів, що стосуються даного договору мають повну юридичну силу з наступним наданням сторонами оригіналів вищевказаних документів протягом 30 календарних днів. Суд вважає за можливе ототожнити порядок направлення листа електронною поштою, з порядком направлення факсокопій, який передбачений договором, внаслідок ідентичності мети застосування засобів зв'язку та необхідності, як наслідок, у порядку, що передбачений договором, направлення оригіналів даних документів.

Одночасно суд приймає до уваги, що у матеріалах справи міститься лист позивача №3653 від 09.11.2012року, який наданий як відповідь на лист відповідача №62 від 01.11.2012року. У даному листі ПАТ «Полтавхіммаш» спростовує ствердження відповідача щодо порушення позивачем умов договору, стверджує, що фундамент був виготовлений 21.09.2012року, однак внаслідок неналежного виконання працівниками відповідача обов'язків по виконанню робіт, підливання станини по периметру було здійснено 01.11.2012року. Крім того, у даному листі позивач посилається на невиконання працівниками відповідача інших видів робіт та просить прийняти заходи направлені на виконання робіт.(арк. справи 77).

Будь-яких інших доказів в підтвердження факту прострочення кредитора, недотримання п.1.2 договору позивачем, які були витребувані у відповідача ухвалою від 14.03.2013року, суду не надані.

У порядку п. 4.2 договору по закінченні затримки надання Замовником обладнання, механізмів, інструментів та матеріалів для виконання робіт, вказаних в п.1.1 даного договору сторонами договору складається акт, в якому вказується календарний період та загальний час затримки.

Даний акт сторонами не підписано, відповідно сторони не дійшли згоди щодо факту затримки, не визначено календарний період та загальний час затримки.

Крім того, у листі №62 від 01.11.2012року відповідачем також не визначений конкретний період, на який, на його думку, збільшується строк виконання робіт, зазначено лише, що даний строк збільшується на час затвердіння фундаменту та надання ПАТ «Полтавхіммаш» матеріалів та комплектуючих, необхідних для проведення ремонтних робіт.

Відповідно ст. 851 Цивільного кодексу України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Відповідач не звертався до позивача з листами щодо зупинення виконання робіт з вказаних причин.

Виходячи з викладеного, строк виконання робіт, що передбачений договором не продовжувався, внаслідок чого відповідач повинен був у строк до 19.11.2012року включно виконати визначені договором роботи.

Проте, на час звернення позивача з позовом до суду, підрядні роботи за спірним договором не виконані відповідачем. Зокрема, відповідач доказів виконання робіт за спірним договором, які витребовувались у нього ухвалами суду від 17.01.2013року, 29.01.2013року, 14.02.2013року, 28.02.2013року, 14.03.2013року, суду не представив.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази виконання підрядних робіт за договором №ПР256/12 від 21.08.2012року у встановлений договором строк.

Факт знаходження працівників відповідача на території позивача та виконання ними якихось робіт, за відсутності підписаних сторонами актів виконаних робіт з визначенням обсягу виконаних робіт не доводить факт виконання робіт у встановлені строки та у повному обсязі.

Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено суду, що ним належним чином були виконані умови договору, а саме, виконані роботи у встановлений договором строк або що порушення відповідачем узгодженого сторонами договору ходу виконання робіт виникло внаслідок прострочення кредитора, тобто, невиконання умов договору з боку позивача.

Тому, як вже зазначалось, позивач звернувся до відповідача з листом №18-03/47 від 08.01.2013року, в якому, посилаючись на ст.849 ЦК України зазначив, що відмовляється від договору та просить вважати його розірваним та, враховуючи наведе, вимагав повернути отриману передплату у розмірі 52 500грн.00коп. шляхом перерахування на поточний рахунок ПАТ «Полтавхіммаш». Факт надсилання даної вимоги підтверджено належними доказами.

Приймаючи вимогу в якості належного доказу відмови позивача від договору суд виходить з того, що прострочення Підрядника у вигляді невиконання робіт у встановлений договором строк, було істотним і призвело до втрати інтересу Замовника у результаті робіт.

Оскільки, як встановлено судом, позивач відмовився від договору відповідно до вимог ст. 651, ч.2 ст. 849 ЦК України, договір вважається розірваним і внаслідок його розірвання зобов'язання сторін за договором припиняються.

Викладене спростовує твердження відносно відсутності підстав для припинення зобов'язання, що викладені у запереченнях на позовну заяву.

Предмет позовних вимог - стягнення на підставі ст.1212 ЦК України з відповідача на користь позивача грошових коштів, які безпідставно утримуються відповідачем в сумі 52500грн.00коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України, що передбачає порядок набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про... повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Тобто, зобов'язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають при наявності наступних вимог: необхідно, щоб одна особа набула /зберегла/ майно за рахунок іншої, збільшення або збереження в попередньому розмірі майна на одній стороні є результатом відповідного зменшення майна на іншій; необхідно, щоб набуття майна одною особою за рахунок іншої відбулось без достатньої правової підстави, передбаченою законом або угодою.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

При цьому в якості належної підстави для повернення майна норма ст. 1212 ЦК України визначає також той випадок, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала.

Стаття 1213 ЦК України передбачає, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, а у разі неможливості такого повернення, відшкодовується його вартість.

Враховуючи те, що внаслідок відмови позивача від договору підряду, можливість чого встановлено законом, зобов'язання за договором припинились, тобто, відпала правова підстава на якій були перераховані грошові кошти, відповідно до спірних правовідносин застосовуються положення п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України (повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні).

Виходячи з приписів ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв'язку з відмовою позивача від договору внаслідок порушення строків виконання підрядних робіт, відповідач мав повернути позивачу грошові кошти в сумі 52 500грн.00коп. протягом 7-ми днів з моменту пред'явлення вимоги №18-03/47 від 08.01.2013року

Докази повернення відповідачем на користь позивача грошових коштів в сумі 52500грн.00коп. суду не надані.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми 52 500грн.00коп. підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що матеріалами справи доведено факт перерахування суми 52 500грн.00коп. за умовами договору, в подальшому через порушення умов договору з боку відповідача позивач відмовився від договору, внаслідок чого правова підстава для перерахування коштів відпала, відповідно згідно приписів ст.1212 ЦК України позивач має право на повернення грошових коштів в сумі 52 500грн.00коп., на яку роботи не виконані, однак відповідач належними доказами у справі не довів факт повернення грошових коштів у означеній сумі.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 610, 611, 651, 653, 837, 849, 1212, 1213 Цивільного кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Полтавхіммаш» м.Полтава до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Славерс» м.Краматорськ Донецької області про стягнення 52 500грн.00коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Славерс» (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Львівська, буд.25, ідентифікаційний код 37349644) на користь Публічного акціонерного товариства «Полтавхіммаш» (36007, м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова, буд.85, ідентифікаційний код 00217449) 52 500грн.00коп., судовий збір в сумі 1720грн.50коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 28.03.2013року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 01.04.2013року.

Суддя Осадча А.М.