Рішення № 30370560, 07.03.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 2703/12966/2012

Провадження № 2/764/327/2013

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2013 р. Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді Рубан М.В.,

при секретарях - Ходжаш Ю.Є., Бурчуладзе С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення умов іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначено, що 14.05.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 322/07-К-ВКЛ, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в розмірі 1 274 386 доларів США 37 центів, а відповідач в свою чергу зобов'язався повернути кредит зі сплатою відсотків в строк до 14.05.2021 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 14.05.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір № 877, за яким відповідачі (як іпотекодавці) взяли на себе зобов'язання щодо страхування предмету іпотеки на весь період дії кредитного договору на суму кредиту та процентів за три місяця повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування. На виконання цього зобов'язання між приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 11 листопада 2011 року був укладений Договір № 041/10/12/6015-11 добровільного страхування майна - предмету іпотеки, страховий платіж за яким складає 8968,56 грн. Проте за зазначеним договором надійшов платіж лише у сумі 1121,07 грн. за період страхування з 12.11.2011 р. по 30.12.2011 р., тобто, сплата інших чергових страхових платежів страхувальником не була здійснена, що порушує п. 3.5. Договору страхування та зобов'язання Іпотекодавців, встановлені у п.8.1.6. Іпотечного договору (предмет іпотеки не застрахований), що є підставою для нарахування та стягнення з відповідачів штрафу в розмірі 5 % від загальної суми заборгованості перед Іпотекодержателем, виходячи з умов пункту 9 Іпотечного договору, тобто в сумі 775 579, 23 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги за вказаними підставами.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 позов визнала частково, просила зменшити суму штрафу до розміру несплачених страхових платежів, тобто до 7847,49 грн., стягнувши її солідарно з відповідачів, оскільки збитки позивачу взагалі не заподіянні.

Представник відповідача ОСОБА_2 в цілому позов не визнала, посилаючись на те, що 14.05.2007 р. між відповідачами був укладений договір, згідно п. 2 якого обов'язок із страхування переданого в іпотеку майна прийняв на себе відповідач ОСОБА_1 На виконання умов вищенаведеного договору договори страхування предмету іпотеки укладалися тільки між страховою компанією, ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Крім того, виходячи із тлумачення пункту 9 Іпотечного договору передбачена відповідальність за невиконання обов'язку зі страхування предмету іпотеки тільки одного із іпотекодавців - позичальника, що підтверджується фактом укладення 11 листопада 2011 року Договору № 041/10/12/6015-11 добровільного страхування майна між приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», а відповідач ОСОБА_2 не є стороною цього договору. Також, просила в разі не прийняття судом її доводів із заперечень, зменшити розмір штрафу, якій підлягає стягненню з відповідачів.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.05.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 322/07-К-ВКЛ, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в розмірі 1 274 386 доларів США 37 центів, а відповідач в свою чергу зобов'язався повернути кредит зі сплатою відсотків в строк до 14.05.2021 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 14.05.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір № 877, згідно умові якого відповідачі, як співвласники майна, передали позивачу в іпотеку нежитлові приміщення торгівлі та послуг з № I-28 по № I-51, загальною площею 1718,10 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.8.1.6 Іпотечного договору відповідачі, як іпотекодавці, взяли на себе зобов'язання щодо страхування предмету іпотеки на користь Іпотекодержателя на весь період дії кредитного договору на суму кредиту та процентів за три місяця повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, а саме: задимлення (в результаті пожежі); затоплення; вибуху газу (при використанні газу); влучення блискавки; стихійних явищ (урагану, буревію, смерчу, граду, зливи, тиску сніжного покрову та інш.); протиправних дій третіх осіб (навмисного пошкодження або знищення застрахованого майна); актів вандалізму при здійсненні в застрахованому приміщенні крадіжки зі зломом або грабежу); падіння на застраховане майно пілотованого летального об'єкту та його уламків, вантажу; наїзд наземних транспортних засобів, та надати один із оригіналів страхового договору Іпотекодержателю, тощо.

На виконання зобов'язання за Іпотечним договором між приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 11 листопада 2011 року був укладений Договір № 041/10/12/6015-11 добровільного страхування майна - предмету іпотеки, страховий платіж за яким складає 8968,56 грн.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.36), договори страхування з ОСОБА_2 не укладалися, а платіж, що надійшов за договором страхування від 11 листопада 2011 року № 041/10/12/6015-11, склав 1121,07 грн. за період страхування з 12.11.2011 р. по 30.12.2011 р., тобто сплата інших чергових страхових платежів згідно з встановленим договором графіком страхувальником не була здійснена, що суд вважає порушенням відповідачами умов п. 8.1.6 Іпотечного договору, враховуючі, що такий обов'язок взяли на себе як відповідач ОСОБА_1, так і відповідач ОСОБА_2

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається зі змісту ст.ст.509, 526, 610 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу).

Пунктом 9 Іпотечного договору визначено, що в разі порушення хоча б одного з положень п.8.1 цього договору Іпотекодавець сплачує Іпотекодержателю штраф в розмірі 5 % від загальної суми заборгованості перед Іпотекодержателем.

Позивачем надано розрахунок (а.с. 37-47), що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 06.11.2012 складає 15 511 584,69 грн. Тобто розмір штрафу, передбачений Іпотечним договором, складає 775 579,23 грн.

Враховуючи, що п.8.1. Іпотечного договору покладено обов'язок зі страхування предмету іпотеки як на відповідача ОСОБА_1, так і ОСОБА_2, та відповідачами не було належно виконано зобов'язання за договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення суми штрафу з відповідачів солідарно на підставі п.9 Іпотечного договору. При цьому, суд не приймає до уваги укладений між відповідачами 14.05.2007 р. договір про зобов'язання відповідача ОСОБА_2 передати Банку в іпотеку 1/2 частки належного йому майна та покладення обов'язків зі страхування майна на ОСОБА_1, оскільки договір Іпотеки від 14.05.2007 року № 877 був укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 (трьохсторонній) та визначено обов'язки відповідачів, і при укладенні договору Іпотеки № 877 і визначені його умов відповідачі не попередили позивача про наявність вказаного договору, укладеного в той же день, отже фактично погодилися з умовами договору Іпотеки № 877, а також у подальшому відповідач ОСОБА_2 не звертався з пропозицією до Банку та відповідача ОСОБА_4 про внесення змін до договору Іпотеки № 877 у зв'язку з укладанням між відповідачами наведеного договору, до того ж, представник відповідача ОСОБА_1 заперечував укладення цього договору, і сторонами не було надано на огляд суду його оригінал. Також суд вважає помилковим тлумачення представником відповідача ОСОБА_2 умов п.9 Іпотечного договору, що відповідальність за порушення обов'язків за договором покладена саме на позичальника - ОСОБА_1, оскільки із системного аналізу умов Іпотечного договору № 877, вбачається покладення обов'язків за договором солідарно на відповідачів, як іпотекодавців, і в п.9 договору не визначено конкретно покладення відповідальності саме на ОСОБА_1, враховуючі наявність двох іпотекодавців, отже, наявність солідарних обов'язків осіб кореспондується з солідарною відповідальністю цих осіб, якщо інше прямо не визначено договором, таким чином заслуговують на увагу доводи представника позивача, що у п.9 Договору вбачається технічна помилка.

Проте при визначенні суми штрафу суд доходить висновку, що сума штрафу є значною, та підлягає зменшенню, виходячи з наступного.

Позивач вважає, що відсутність страхування майна створює для позивача ризик спричинення шкоди. У випадку пошкодження чи знищення майна буде порушено право позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як передбачено ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року № 5 положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, яки нараховуються як неустойка, та не може бути застосовано до сум, яки нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, та мають іншу правову природу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

При визначенні суми штрафу, суд виходить з того, що, як пояснили представники відповідачів, і не заперечував представник позивача, фактично внаслідок невиконання умов Іпотечного договору з обов'язку страхування заставного майна відповідачами Банку не спричинено ані шкоди, ані збитків, негативних наслідків не настало.

Хоча договором і встановлено суму штрафу, яка заявлена до стягнення з відповідачів, суд вважає, що звернення з вимогою про стягнення зазначеної суми є зловживанням своїми правам з боку позивача. З урахуванням того, що сума страхового платежу за договором страхування не перевищує 7847,49 грн. (8968,56 грн. - 1121,07 грн.), відсутність реальних збитків для позивача, суд доходить висновку про можливість зменшення суми штрафу до 7847,49 грн., що є достатнім для захисту прав позивача як кредитора та іпотекодержателя.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог в розмірі 7847,49 грн.

Аналогічну правову позицію висловлено в ухвалі Верховного Суду України від 21.01.2011 у справі № 6-34061св10, якою було залишено без змін судові рішення попередніх інстанцій, якими було зменшено суму штрафних санкцій до суми несплачених страхових внесків за невиконання іпотекодавцем умов договору іпотеки в частині обов'язку страхування заставного майна.

Також суд наголошує, що позивачем безпідставно було включено до розрахунку суми штрафу суму пені в розмірі 350 377,46 грн., оскільки пеня не входить до суми заборгованості, вона є неустойкою, тобто мірою відповідальності за порушення грошового зобов'язання, виходячи із приписів ст.549 ЦК України, і діючим цивільним законодавством не передбачено, зокрема, нарахування штрафу на неустойку (пеню).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові виграти. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача судовий збір в сумі 214,60 грн. (мінімальний розмір судового збору за вимогу майнового характеру).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 6, 10, 11, 57-61, 88, 179, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (ЄДРПОУ 09807856) штраф за невиконання умов іпотечного договору від 14.05.2007, укладеного між Банком «Фінанси та Кредит» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»), ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в сумі 7847,49 грн., судовий збір в розмірі 214,60 грн., а всього - 8062,09 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги до Ленінського районного суду м.Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м. Севастополя М.В. Рубан