Рішення № 30370479, 27.03.2013, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/751/13-ц

РІШЕННЯ

іменем України

"27" березня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі - Кашарайло А.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з таким позовом в якому вказував, що 15 лютого 2009 року він був призначений на посаду лісника Прибузького лісництва ДП «Вознесенське лісове господарство», а 15 лютого 2011 року - переведений на посаду майстра лісу на цьому ж підприємстві.

Наказом директора ДП «Вознесенське лісове господарство» за №26 від 18 січня 2013 року ОСОБА_1 за неналежне виконання своїх посадових обов'язків (прийняття з перевищенням наданих прав та повноважень рішення про призупинення проведення суцільно-санітарної рубки лісу) був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Йому оголошено догану.

Позивач вказував на те, що рішення про призупинення рубки на закріпленій за ним ділянці лісу було прийнято ним:

- підставно, а саме в зв'язку зі здійсненням порубки особами без необхідних, належним чином оформлених документів на право рубки, за відсутності документів щодо наявності спеціальної кваліфікації цих осіб та з грубим порушенням законодавства про охорону праці;

- законно, а саме в порядку та межах наданих йому законом та посадовою інструкцією повноважень.

Враховуючи те, що оспорюваний наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності був виданий за відсутності факту порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни (неналежного виконання посадових обов'язків) та з грубим порушенням встановленої процедури притягнення до такого виду відповідальності (без попереднього отримання від порушника письмових пояснень), а тому останній просив про визнання наказу незаконним та його скасування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Свої заперечення обґрунтовував тим, що оспорюваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності був виданий відповідачем в повній відповідності з вимогами трудового законодавства, а саме за неналежне виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків (прийняття з перевищенням наданих прав та повноважень рішення про призупинення проведення суцільно-санітарної рубки лісу, що здійснювалася в повній відповідності з вимогами закону) та за встановленою законом процедурою (з попереднім відібранням від порушника письмових пояснень з приводу допущеного порушення), а тому не вбачав підстав для задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що 15 січня 2009 року ОСОБА_1 був призначений на посаду лісника Прибузького лісництва ДП «Вознесенське лісове господарство», а 15 лютого 2011 року - переведений на посаду майстра лісу на цьому ж підприємстві.

Наказом директора ДП «Вознесенське лісове господарство» за №26 від 18 січня 2013 року ОСОБА_1 за неналежне виконання своїх посадових обов'язків був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Йому оголошено догану.

З оспорюваного наказу вбачається, що підставою його винесення було прийняття позивачем з перевищенням наданих йому прав та повноважень рішення про призупинення проведення суцільно-санітарної рубки лісу, що здійснювалася в повній відповідності з вимогами закону.

Судом встановлено, що 18 січня 2013 року ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, дійсно призупинив порубку лісу в кварталі №32, виділі №5 Прибузького лісництва.

Підставою призупинення була відсутність в осіб, що здійснювали порубку, необхідних та належно оформлених дозвільних документів, а також документів, що підтверджують їх кваліфікацію, здійснення порубки з грубим порушенням законодавства про охорону праці (за відсутності засобів захисту працівників та інших спецзасобів).

Відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №761 від 23 травня 2007 року «Про затвердження Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», наказу Державного комітету лісового господарства України №364 від 23 грудня 2009 року «Про затвердження Правил рубок головного користування», «Методичних вказівок з ведення лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Держлісгоспу», затверджених наказом комітету лісового господарства України №403 від 22 листопада 2010 року, наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці №119 від 13 липня 2005 року «Про затвердження Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості» суцільно-санітарна рубка лісу проводиться за встановленою законом процедурою за умови наявності про це відповідного рішення компетентного органу, на підставі належним чином оформленої технологічної карти розроблення лісосіки з зазначенням характеристик лісосіки, в тому числі місця її розташування, схеми, площі порубки, а також належним чином оформленого лісорубного квитка.

Порубка повинна здійснюватися особами (представниками осіб), зазначеними в лісорубному квитку та за умови наявності в них відповідної кваліфікації.

З письмових (а.с. 28, 41) та речових (а.с. 15) доказів, зокрема відеозапису обставин події вбачається, що 18 січня 2013 року в кварталі №32, виділі №5 Прибузького лісництва порубка лісу здійснювалася з численними порушеннями, а саме:

- без належного повідомлення, ознайомлення з усіма дозвільними документами позивача, як відповідальну за вказану ділянку лісу особу;

- на підставі неналежно оформленої карти технологічного процесу розроблення лісосіки, зокрема відсутністю в ній підписів усіх відповідальних за її розробку та порубку лісу осіб, зокрема й підпису особи, відповідальної за охорону праці;

- здійснення порубки сторонніми, не зазначеними в лісорубному квитку особами без наявності в них додаткових, підтверджуючих законність порубки документів (договору підряду з особою, якій надано право на порубку, тощо).

Крім цього, порубка здійснювалася з грубими порушеннями правил охорони праці, зокрема з порушеннями наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці №119 від 13 липня 2005 року «Про затвердження Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості» та розділів ІІ, ІІІ, VІІ карти технологічного процесу розроблення лісосіки, а саме без проведення виробничого інструктажу та інструктажу з безпеки праці, особами без документів, що підтверджують їх кваліфікацію, без використання засобів захисту працівників та інших спеціальних засобів (сигнальних жилетів, касок, знаків обгородження небезпечних зон, тощо).

Побічним доказом того, що на ділянці лісу, відповідальним за яку є позивач, рубка здійснювалася з грубим порушенням техніки безпеки є також акт перевірки ведення рубок формування і оздоровлення лісів по Прибузькому лісництву від 12 лютого 2013 року (а.с. 42-43).

Цим же актом ОСОБА_1, як відповідального за техніку безпеки та охорону праці, поставлено до відома про виявлені порушення та запропоновано виправити вказані недоліки.

Відповідно до ст. 90 Лісового кодексу України, п. 4 «Положення про державну лісову охорону», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №976 від 16 вересня 2009 року, п.п. 2.2, 2.7, 2.11, 2.13 посадової інструкції майстра лісу до завдань та обов'язків ОСОБА_1, як майстра лісу та представника спеціально створеного правоохоронного органу - державної лісової охорони, відносяться контроль за правильністю лісокористування, охороною і захистом лісу на закріпленій лісогосподарській дільниці, зокрема спеціального використання лісових ресурсів, побічних лісових користувань, вжиття заходів до усунення виявлених порушень, організація лісозахисних, лісогосподарських, інших робіт, забезпечення під час цих робіт безпечних умов праці робітників і бригадирів, проведення виробничого інструктажу робітників, вжиття ним заходів для забезпечення виконання правил і норм охорони праці.

Згідно ст. 91 Лісового кодексу України, п. 7 Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №976 від 16 вересня 2009 року, п.п. 3.2, 3.3, 3.9, 3.12, 3.13 посадової інструкції під час виконання своїх посадових обов'язків ОСОБА_1 має право перевіряти у встановленому порядку в громадян та юридичних осіб наявність дозволів та інших документів на використання лісових ресурсів і користування лісами, проводити перевірки додержання лісокористувачами та власниками лісів вимог нормативно-правових актів і нормативних документів з питань ведення лісового господарства, давати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень лісового законодавства, встановленого порядку ведення лісового господарства та лісокористування, забезпечувати додержання підлеглими працівниками лісового законодавства, встановленого порядку ведення лісового господарства і лісокористування, виробничої і трудової дисципліни, правил охорони праці, припиняти роботи на робочих місцях, що не відповідають правилам техніки безпеки і не допускати до роботи осіб, які порушують ці правила.

Крім цього майстер лісу при виконанні своїх посадових обов'язків, у випадках встановлених законом, має право проводити фотографування, звукозапис, кіно- та відеозйомку, як допоміжний засіб для запобігання порушенням у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів.

Таким чином суд не може прийняти до уваги заперечення сторони відповідача щодо здійснення позивачем відеозапису обставин події та прийняття цього запису в якості речового доказу, оскільки він здійснений ОСОБА_1 в межах наданих повноважень, відкрито та без будь-яких заперечень осіб, присутніх під час такої зйомки.

З врахуванням встановлених обставин суд вважає, що дії позивача по призупиненню рубки мали під собою підставу та повністю узгоджувалися з положеннями закону та посадової інструкції.

Посилання представника відповідача на те, що позивач, виявивши порушення, не виконав свій обов'язок щодо складання відносно винних осіб адміністративного протоколу за незаконну порубку лісу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки винесення оспорюваного наказу не пов'язане з цією обставиною, крім цього, як вбачається з матеріалів справи, підставою призупинення ОСОБА_1 рубки були дії осіб, що не містять ознак адміністративного проступку, а мали ознаки порушень іншого характеру.

Згідно положень ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення - догана або звільнення.

В той же час законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Тобто, підставою для накладення на працівника дисциплінарного стягнення є порушення ним трудової дисципліни.

Кодекс Законів про працю України, зокрема положення ст.ст. 139, 140, до поняття «порушення трудової дисципліни» відносять невиконання або несумлінне виконання працівником своїх посадових або трудових обов'язків.

З врахуванням встановлених обставин суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани було безпідставним, оскільки його дії не містили ознак невиконання або несумлінного виконання посадових або трудових обов'язків.

Що стосується доводів позивача про порушення роботодавцем процедури притягнення його до відповідальності, то суд не може прийняти такі доводи до уваги, оскільки дисциплінарне стягнення, хоча й накладене безпідставно, однак за встановленою законом процедурою (ст.ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України), зокрема з попереднім відібранням від порушника трудової дисципліни письмових пояснень (а.с. 28).

Враховуючи обставини справи в своїй сукупності, суд вбачає підстави для визнання оспорюваного наказу незаконним та його скасування.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню:

- на користь позивача - 1 000 грн. витрат на правову допомогу;

- на користь державного бюджету - 114,70 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» за №26 від 18 січня 2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Стягнути з Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору на користь державного бюджету Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 22030001, код отримувача 38037770, код ЄДРПОУ 26498995, р/р 31210206700113).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Вуїв О.В.