Рішення № 30370398, 21.03.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

21.03.2013 Справа № 0825/10737/2012

Провадження № 2/337/391/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість в сумі 50 959,13 грн. за кредитним договором № 11206500000 від 30.08.2007 року та судові витрати у розмірі 509 гривень 59 копійок.

В обґрунтування позову зазначив, що через неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, станом на 14.12.2012 року утворилась заборгованість на суму 50 959 гривень 13 копійок, про що йому було повідомлено, в тому числі шляхом направлення досудової вимоги про виконання зобов'язань, яка залишилася без належного реагування. У зв'язку з тим, що виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором було забезпечено договором поруки, укладеним між банком та ОСОБА_2, зазначає про їх солідарну відповідальність, оскільки у разі порушення боржником зобов'язань боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні божники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

В судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача Тафіїв В.Ф. надав суду клопотання, в якому він підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджено судовими повістками, в судове засідання повторно не з'явились.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Перевіривши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

30 серпня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11206500000, згідно з умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику для придбання автомобіля кредитні кошти у розмірі 8 435,00 доларів США з розрахунку 11,2 % річних на строк з 30 серпня 2007 року по 29 серпня 2012 року (а.с.6-12).

Позичальник зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням та повернути суму кредиту зі сплатою процентів за його користування шляхом здійснення ануїтетних платежів у розмірі 185,00 доларів США не пізніше 29 серпня 2012 року, а також, за наявності, сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі у передбаченому договором розмірі.

Позивач, АКІБ «УкрСиббанк», виконав передбачені кредитним договором зобов'язання, тобто надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 8 435,00 доларів США, що підтверджено копією квитанції про проведення відповідної операції за заявою про видачу готівки 24 від 30 серпня 2007 року (а.с.31).

Відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 14.12.2012 року наявна заборгованість у сумі 6 375,47 доларів США, що еквівалентно 50 959,13 гривень, яка складається з: 4 903,27 доларів США (39 191,84 гривень) - простроченої заборгованості за тілом кредиту та з 1 472,20 доларів США або 11 767,29 гривень - заборгованості за відсотками, з них прострочена заборгованість за відсотками складає 7 631,72 гривень, що підтверджено довідкою від 14.12.2012 р. (а.с.28).

З метою забезпечення зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором 30 серпня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 11206500000/П, згідно умов якого ОСОБА_2 зобов'язалась перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх своїх зобов'язань за кредитним договором в солідарному з ним порядку та у том ж обсязі. (а.с.18-19).

Про наявність заборгованості відповідачів було повідомлено шляхом направлення досудових вимог про виконання забов'язань за кредитним договором (а.с.29,30), однак, в добровільному порядку та у визначені договором строки сума заборгованості по кредиту та відсоткам відповідачами не сплачена.

Фактів, що спростовують викладені обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги та наявність яких була встановлена судом, а також заперечень по суті позовних вимог, - відповідачами суду не надано.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, «УкрСиббанк» передав (відступив) «Дельта банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого Дельта банк замінив УкрСиббанк як кредитора (став новим кредитором), а Дельта Банку перейшло (відступлено) право вимагати (замість УкрСиббанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі, по кредитному договору №11206500000 від 30.08.2007 року (а.с.35-36).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В ст. 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, з викладених в позовній заяві обставин, які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи, а також зі змісту наведених вимог діючого цивільного законодавства вбачається, що внаслідок неналежного виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором №11206500000 від 30.08.2007 року та ОСОБА_2 за договором поруки №11206500000/п від 30.08.2007 року, було порушено визначений строк і порядок виплати суми кредиту, а також загальні, визначені діючим цивільним законодавством вимоги до виконання зобов'язань, у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, що понесені позивачем - 509 гривень 59 копійок судового збору в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 553, 554, 610, 612, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 197 ч.2, 209, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020):

- заборгованість за кредитним договором в сумі 50 959 (п'ятдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 13 копійок, яка складається з 39 191,84 гривень простроченої заборгованості за тілом кредиту та з 11 767,29 гривень - заборгованості за відсотками;

- суму судових витрат у розмірі 509 (п'ятсот дев'ять) гривень 59 копійок,

- а всього: 51 468 (п'ятдесят одна тисяча чотириста шістдесят вісім) гривень 72 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Хортицького районного суду міста Запоріжжя на протязі 10 діб з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун