Рішення № 30370165, 26.03.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/617/13-ц

Справа № 2/243/610/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Статус», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ПАТ СК «Статус» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги обгрунтувавши тим, що 23.04.2011 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» д/з НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, рухаючись по автодорозі Слов'янськ - Пришиб, на перехресті з автодорогою с. Мирне Слов'янського району, під час виконання лівого повороту не переконався в безпеці та не надав переваги у русі автомобілю «Рено Меган», який належить позивачці. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Між ОСОБА_3 та ПАТ СК «Статус» укладено договір обов'язкового страхування.

Просила суд стягнути з ПАТ СК «Статус» на свою користь стахове відшкодування за матеріальну шкоду, а з ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану ДТП.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі та за участі свого представника. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_4, що діє на підставі договору, до судового засідання не з"явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі , на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача ПАТ СК «Статус» до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті Донбас, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті Донбас, причини неявки суду не повідомив, , з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Суд всебічно та повно вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України ) установив наступне.

Відносини з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, які можуть бути застосовані при вирішенні справ, урегульовано, зокрема, статтями 3, 27, 41, 68 Конституції України, Цивільним кодексом України, законами України від 30 червня 1993 року № 3353-XII "Про дорожній рух"; від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР "Про страхування"; від 1 липня 2004 року № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV); від 5 липня 2011 року № 3565-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень"; від 18 січня 2001 року № 2245-III "Про об'єкти підвищеної небезпеки"; Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; Правилами добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО), затвердженими Укрстрахнаглядом 25 березня 1997 року № 19-1; постановою Кабінету Міністрів України від 6 січня 2005 року № 5 "Про затвердження максимальних розмірів страхових платежів за договорами міжнародного обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"; розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17 листопада 2011 року № 698 "Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України" та іншими нормативно-правовими актами.

Під час судового розгляду з достовірністю встановлено, що 23.04.2011 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» д/з НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, рухаючись по автодорозі Слов'янськ - Пришиб, на перехресті з автодорогою с. Мирне Слов'янського району, під час виконання лівого повороту не переконався в безпеці та не надав переваги у русі автомобілю «Рено Меган», який належить позивачці, що пыдтверджуэться свыдоцтвом про реэстрацыю ТЗ (а.с 8). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Оскільки жодних заперечень чи доводів з боку відповідачів до суду не надходило, суд вирішує позов на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_3 який є власником «DAEWOO LANOS» д/з НОМЕР_3 та ПАТ СК «Статус» укладено договір обов'язкового страхування, в якому також застраховано відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відповідно до якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну по страховому випадку за участі забезпеченого транспортного засобу складає 50000 грн., франшиза складає 1000 грн.

Необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором).

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до зазначеного вище Закону страховик відповідає в межах обов'язкового ліміту відповідальності, який становить 50000 грн на одного потерпілого за шкоду, завдану майну потерпілих, і 100000 грн на одного потерпілого - за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю потерпілих.

Згідно експертного висновку № 479 від 13.09.2011 року розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «Рено» складає 65995 грн.55 коп; вартість відновлювального ремонту складає 84832 грн. 55 коп. (а.с. 13-14)

В судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів було встановлено, що ПАТ СК «Статус» виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 25714 грн. 91 коп. Однак відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » та полісу обов'язкового страхування, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну по страховому випадку за участі забезпеченого транспортного засобу складає 50000 грн., франшиза складає 1000 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про виконання не в повній мірі своїх обов"язків щодо виплати страхового відшкодування передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності з боку ПАТ СК «Статус», тобто стаховий ліміт не вичерпаний, а тому вважає позов в цій частині обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в сумі 23285 грн. 09 коп.

Згідно постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України від 01.03.2013 року якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.

Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно постанови Слов'янського міськрайонного суду від 19.01.2012 року ОСОБА_2 визнано винним та піддано адміністративному стягненню за ст.. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. (а.с. 9)

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Крім того, відповідно до ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування, оскільки договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачена франшиза в розмірі 1000 грн., яка відповідно до ст. 12 зазначеного Закону, не сплачується страховиком при страховому відшкодуванні, тому, в даному випадку, вказана сума франшизи повинна бути відшкодована позивачці саме відповідачем ОСОБА_2

Таким чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума в розмірі 16995.55 + 18837 + 1000 = 36832,55 грн

Вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 витрат на оплату правової допомоги в розмірі 3000 грн. та витрат понесених під час автотоварознавчого дослідження в розмірі 350 грн., задоволенню не підлягають оскільки позивач у порушення положень ст. 60 ЦПК України не надала суду належних та переконливих доказів на підтвердження своїх вимог в цій частині, а вирок суду не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог , а відповідачеві пропорційно до частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд вважає, що з відповідачів на користь позивачки підлягає стягненню в частковому порядку сплачена сума судового збору у сумі 450 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166,1188,1187,1194 ЦК України, ст.. 3,4,23,33, 60,88,215, 224-229 ЦПК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України від 01.03.2013 року з розгляду цивільних та кримінальних справ суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ СК «Статус» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ СК «Статус» м. Донецьк вул. Щорса, 59 ЄДРПОУ 31201694 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 страхове відшкодування в розмірі 23285 грн.09 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 матеріальну шкоду в розмірі 36832 грн. 55 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути в солідарному порядку з ПАТ СК «Статус» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 450 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення постановлено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду М.В. Лаптєв