Ухвала суду № 30367335, 23.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"23" січня 2013 р.справа № 415/4865/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С.,перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.11.2012 року у адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради, Управління з питань споживчого ринку, розвитку підприємства та захисту прав споживачів Дніпропетровської міської ради, третьої особи: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Заводського районного відділу Дніпродзержинського міського управління Міністерства внутрішніх справі України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

08.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі скаргою до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради (далі - Адміністративна комісії при виконкомі Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради), Управління з питань споживчого ринку, розвитку підприємства та захисту прав споживачів Дніпропетровської міської ради (далі - УПСРРПЗПС ДМР), третьої особи Заводського районного відділу Дніпродзержинського міського управління Міністерства внутрішніх справі України в Дніпропетровській області (далі - Заводський РВ Дніпродзержинського МУ МВС України в Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.11.2012 року скарга ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради, УПСРРПЗПС ДМР, третьої особи Заводського РВ Дніпродзержинського МУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, а саме:

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі до суду апеляційної інстанції в неповному обсязі. Апеляційну скаргу подано в 2012 році. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили 01.11.2011 року, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі до суду апеляційної інстанції у 2012 році складає 53 грн. 65 коп. Отже, апелянту за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір в розмірі 53 грн. 65 коп. Оскільки, апелянтом за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі до суду апеляційної інстанції у 2012 році сплачено лише 16 грн. 09 коп. (квитанція № 33785.709.2 від 19.12.2012 року), то додатково сплаті підлягає відповідно 37 грн. 56 коп. Судовий збір необхідно сплатити на зазначені реквізити: Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, КБКД 22030001;

- як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2012 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу. Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах справи, копія ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.11.2012 року отримана позивачем ОСОБА_1 особисто 14.12.2012 року. Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Отже, апеляційна скарга на вищевказане рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 04.12.2012 року. Однак, апеляційна скарга на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.11.2012 року до суду першої інстанції була подана 19.12.2012 року, тобто з п'ятнадцятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом на апеляційній скарзі, апеляційна скарга навіть виготовлена 19.12.2012 року, тобто, поза межами п'ятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, справа не може бути розглянута апеляційним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, тобто з п'ятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.11.2012 року у адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради, Управління з питань споживчого ринку, розвитку підприємства та захисту прав споживачів Дніпропетровської міської ради, третьої особи: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Заводського районного відділу Дніпродзержинського міського управління Міністерства внутрішніх справі України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук