Ухвала суду № 30367289, 06.10.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2010 р.справа № 23/261/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Кожанан М.П.,

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц"

на постанову господарського суду Запорізької області від 16.10.2008 року у справі №23/261/08-АП,

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц"

про стягнення суми,

встановила:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Запоріжжя (далі - ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц»суми податкового боргу у розмірі 7299,01грн., з яких 7167,60грн. -по податку з доходів найманих працівників, 131,41грн. - по комунальному податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00 №2181-Ш, Законом України "Про державну податкову службу в Україні" №509-ХІІ від 04.12.90 (із змінами та доповненнями).

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. Висновки суду грунтуються на нормах пп.3.1.1, п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пп.3.1 п.3 Інструкції Д?ПА України «Про порядок нарахування та погашення пені».

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує дану постанову в апеляційному порядку, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що при винесені постанови судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального і процесуального права.

Апелянт вказує, що акт перевірки від 31.07.2007 №123017-19280864. був складений на підставі заяви грома дян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 яка надійшла до ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя. До заяви вищевказаних громадян додавались довідки про доходи гр.ОСОБА_1 за період з червня 2006 року по листопад 2006 року та гр.ОСОБА_2 за період з травня 2005 року по жовтень 2005 ро ку. Проте, гр.ОСОБА_2 був прийнятий на роботу в TOB «Бліц»07.06.2006р., про що свідчить запис у трудовій книжці, а гр.ОСОБА_1 взагалі не є найманим працівником TOB «Бліц», крім того, на під ставі постанови Ленінського районного суду від 17.04.2008 року довідка про розмір заробітної плати яка видавалась ОСОБА_2 була завідомо підробленим документом, що підтверджується копією постанови Ленінсько го районного суду від 17.04.2008р.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя 31.07.2007р. проведена виїзна планова перевірка ТОВ "Бліц" з питання правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2005р. по 31.06.2007р., про що складено акт перевірки від 31.07.2007р. № 123017-19280864.

В акті перевірки зазначається про порушення відповідачем пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, ст.17, ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. №889-ІУ із змінами та доповненням, а саме ненарахування та неперерахування податку з доходів фізичних осіб за 2006 рік у сумі 2020,20грн. та за 2007 рік у сумі 369грн.

За результатами перевірки ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.07.2007р. №0005711702/0, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 7167,60грн. Зазначене рішення було направлене відповідачу рекомендованим листом з повідомленням №1129094 та отримане директором підприємства відповідача 30.08.2007р.

Доказів оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку відповідачем не надано.

Згідно особових карток платника податків, які ведуться ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя відповідач має податкову заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 7167,60грн.

Крім того, в червні 2008р. ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя проведено перевірку відповідача з питань дотримання граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, за результатами якої складено акт перевірки від 19.06.2008 №1419, в якому зазначається про порушення відповідачем пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-111 із змінами та доповненнями, а саме: підприємством порушені граничні строки сплати податкового зобов'язання по комунальному податку, який сплачується протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого пп.4.1.4 "а" п.4.1 ст.4 цього Закону для подання декларації.

На підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення від 19.06.2008р. №001147115011/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з комунального податку у розмірі 25,26грн. та від 19.06.2008 №001147315011/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з комунального податку у розмірі 54,08грн. Зазначені податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем 26.04.2008р.

Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку відповідачем також не надано.

Матеріалами справи також встановлено, що за результатами здійснення фінансово -господарської діяльності у 2008 році відповідачем подано до ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя податковий розрахунок з комунального податку від 17.07.2008р. №53301 на суму 83,30грн. Проте, доказів сплати даної суми заборгованості суду не надано.

За особовою карткою платника податків, яка ведуться ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, відповідач має податкову заборгованість з комунального податку у розмірі 131,41 грн., у тому числі по пені - 2,85грн.

Згідно зі ст.6 Закону України №2181-111 від 21.12.00р. "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" позивачем було вжити заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме: відповідачу були направлені податкові вимоги: перша №1/1312 від 05.10.2007р. (отримана директором підприємства відповідача 17.10.2007р.), та друга №2/1422 від16.11.2007р. (повернута поштою у зв'язку із закінченням терміну зберігання, про що складено відповідний акт від 24.12.2007р. №410).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Функції, права та обов'язки податкових органів визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. №509-ХІІ. Так, відповідно до вимог даного Закону податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Згідно з пп.1.2, 1.3 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання та податковий борг - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

У відповідності до пп.4.1.1 п.4.1. ст.4 цього Закону платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання. При цьому, згідно з п.5.1 вищеназваного Закону податкове зобов'язання, самостійне визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Тобто самостійно визначені відповідачем суми податкових зобов'язань відповідно до наданого податкового розрахунку є узгодженими і після спливу строку платежу вважаються податковим боргом платника податків.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (Закон №2181) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2. та 4.3. статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Доказів оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень, на підставі яких нарахована податкова заборгованість у адміністративному або судовому порядку відповідачем не надано.

Відповідно до пп.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону №2181, у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

За приписами пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Згідно з пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Згідно з пп.3.1 п.3 Інструкції "Про порядок нарахування та погашення пені", затвердженої Наказом ДПА України №77 від 01.03.2001р. та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України від 16.03.2001р. за №240/5431, після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Відповідно до пп.3.7 п.3 цієї Інструкції, пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, при цьому для розрахунку використовується більша із зазначених ставок. Розрахунок пені здійснюється на дату погашення суми податкового боргу (частини податкового боргу) за кожний календарний день прострочення платежу, включаючи день такого погашення.

З урахуванням вищевказаних норм та встановлених судом фактичних обставин, суд першої інстанції вірно визначився щодо обґрунтованості позовних вимог.

Зазначений розмір пені діє для всіх видів податків і зборів (обов'язкових платежів), крім пені щодо порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється окремим законодавством.

Доводи апелянта щодо неповідомлення його про судове засідання не приймаються до уваги, оскільки доказів невідповідності судового рішення фактичним обставинам справи апелянт не надав. Матеріали справи свідчать, що як на час розгляду справи судом першої інстанції так в до суду апеляційної інстанції відповідачем не було надано доказів скасування податкових повідомлень-рішень, якими визначено податкові зобов'язання. Тобто визначені зобов'язання за спливом строку сплати є податковим боргом, який за відсутності доказів сплати на час судового розгляду має бути стягнутим з боржника.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції. Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц" на постанову господарського суду Запорізької області від 16.10.2008 року у справі №23/261/08-АП залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 16.10.2008 року у справі №23/261/08-АП залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

М.П.Кожан