Ухвала суду № 30367252, 14.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"14" грудня 2012 р.

справа № 1170/2а-1298/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С.

перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Трест «Олександріяррозрізобуд»на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2012 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Трест «Олександріяррозрізобуд»до Олександрійської міжрайонної виконавчої дирекції Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання неправомірним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

19.04.2012 року Державне підприємство «Трест «Олександріяррозрізобуд»(далі - ДП «Трест «Олександріяррозрізобуд») звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Олександрійської міжрайонної виконавчої дирекції Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Олександрійської міжрайонної ВД Кіровоградського ОВФССТВП) про визнання неправомірним та скасування рішення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року адміністративний позов ДП «Трест «Олександріяррозрізобуд»до Олександрійської міжрайонної ВД Кіровоградського ОВФССТВП про визнання неправомірним та скасування рішення залишений без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2012 року адміністративний позов ДП «Трест «Олександріяррозрізобуд»до Олександрійської міжрайонної ВД Кіровоградського ОВФССТВП про визнання неправомірним та скасування рішення повернутий позивачу, у зв’язку з не усуненням недоліків.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ДП «Трест «Олександріяррозрізобуд»оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв’язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, відповідача по справі;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник ДП «Трест «Олександріяррозрізобуд»взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за відсутності представника ДП «Трест «Олександріяррозрізобуд»;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документи в підтвердження звільнення ДП «Трест «Олександріяррозрізобуд»від сплати судового збору. Апеляційну скаргу подано в 2012 році. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили 01.11.2011 року, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду до суду апеляційної інстанції складає 53 грн. 65 коп. Отже, апелянту за подання апеляційної скарги на ухвалу суду до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір в розмірі 53,65 грн. Судовий збір необхідно сплатити на зазначені реквізити: Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, КБКД 22030001;

- як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2012 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу. Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах справи, копія ухвали отримана уповноваженою особою позивача ДП «Трест «Олександріяррозрізобуд»Голубевою 19.05.2012 року. Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Отже, апеляційна скарга на вищевказане рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 13.05.2012 року. Однак, апеляційна скарга на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2012 року до суду першої інстанції була подана 22.05.2012 року, тобто з дев’ятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом на апеляційній скарзі, апеляційна скарга навіть виготовлена 21.05.2012 року, тобто, взагалі до подачі позивачем адміністративного позову. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв’язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, справа не може бути розглянута апеляційним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, тобто з п’ятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ДП «Трест «Олександріяррозрізобуд»залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Трест «Олександріяррозрізобуд»на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2012 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Трест «Олександріяррозрізобуд»до Олександрійської міжрайонної виконавчої дирекції Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання неправомірним та скасування рішення - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук