Ухвала суду № 30366591, 26.03.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 березня 2013 року Справа № 5023/705/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю. (доповідач),перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії Акціонерного товариства "Брокбізнесбанк",на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року,та ухвалуГосподарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року,у справі № 5023/705/11,за заявоюфізичної особи-підприємця ОСОБА_4, (м. Мерефа, Харківська область),про визнання банкрутом, -

в с т а н о в и в :

Постановою Господарського суду Харківської області від 28 лютого 2011 року у справі № 5023/705/11 визнано ФОП ОСОБА_4 банкрутом; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича (далі за текстом - арбітражний керуючий Шершень Ю.С.), інше.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 5 квітня 2012 року у справі № 5023/705/11 призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Погорілу Олену Іванівну, інше.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року у справі № 5023/705/11 (суддя - Чистякова І.О.) відмовлено в задоволені скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" (далі - ПАТ "Брокбізнесбанк") на дії ліквідатора. Зазначена ухвала мотивована посиланням на ст. ст. 31, 24, 25, 30, 32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року у справі № 5023/705/11 (головуючий суддя - Пуль О.А., судді: Бородіна Л.І., Хачатрян В.С.) апеляційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року у справі № 5023/705/11 залишено без змін. Апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора, як із законним та обґрунтованим.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій судовими рішеннями, усунувши недоліки, на які було вказано в ухвалі Вищого господарського суду України від 5 лютого 2013 року (касаційну скаргу було повернуто на підставі п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України), ПАТ "Брокбізнесбанк" повторно звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року у справі № 5023/705/11 в повному обсязі та прийняти нове судове рішення, яким визнати неналежним виконання обов'язків ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_4 - арбітражним керуючим Погорілою О.І.; припинити повноваження ліквідатора банкрута ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Погорілої О.І. у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків ліквідатора; задовольнити клопотання кредитора ПАТ "Брокбізнесбанк" та призначити ліквідатором у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 - арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ "Брокбізнесбанк", колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство, за визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Колегією суддів касаційної інстанції, з наданих до касаційної скарги матеріалів встановлено, що ПАТ "Брокбізнесбанк" у якості доказу направлення копії касаційної скарги учасникам судового провадження у цій справі надано оригінали фіскальних чеків № 4589 та № 4590 від 14 грудня 2012 року та оригінали Реєстрів № 158/1 та №158, які однак не можуть бути належними доказами направлення копії цієї касаційної скарги сторонам, виходячи з наступного.

Належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо) (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24 жовтня 2011 року).

Дослідивши надані ПАТ "Брокбізнесбанк" фіскальні чеки № 4589 та № 4590 від 14 грудня 2012 року та Реєстри № 158/1 та №158, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що розрахункові документи не можуть бути належними доказами направлення копії касаційної скарги учасникам судового провадження у цій справі, оскільки подані заявником касаційної скарги Реєстри мають № 158/1 та № 158, в той час як у фіскальних чеках № 4589 та № 4590 від 14 грудня 2012 року вказано Список № 3304 та № 3306.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового зв'язку. До списку включаються поштові відправлення, поштові перекази, згруповані за способом пересилання. Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.

Внутрішні реєстровані поштові відправлення, кількість яких складає п'ять і більше, що подаються до об'єкта поштового зв'язку одним відправником (далі - згруповані поштові відправлення), приймаються для пересилання разом із списками ф. 103. Графи 1 - 8 списку ф. 103 заповнюються відправником, а графа 9 - працівником зв'язку. Юридичні особи подають для пересилання поштові відправлення, підсортовані за порядковими номерами, відповідно до списку ф. 103 або із зазначенням на них порядкового номера, що відповідає номеру за списком ф. 103. Приймання для пересилання згрупованих поштових відправлень, що подаються за списком ф. 103, складеним на паперовому носії інформації, здійснюється у порядку, передбаченому для об'єктів поштового зв'язку, не оснащених АРМ ВЗ. При прийманні створюється інформація щодо прийнятих поштових відправлень. Приймаючи поштові відправлення за списками ф. 103, працівник поштового зв'язку перевіряє правильність їх оформлення, заповнення списку. Поіменно звіряє поштові відправлення із записами в списках, правильність маси, суми плати, зазначеної проти кожного поштового відправлення, загального підсумку плати, наявність підписів керівника, головного бухгалтера, відбитка печатки підприємства, а також тотожність усіх примірників. Якщо список ф. 103 складено на двох і більше аркушах, працівник поштового зв'язку ставить на них відбиток календарного штемпеля дня приймання поштових відправлень, а на останньому, крім того, розписується. При прийманні рекомендованих відправлень в касовому чеку (розрахунковій квитанції) зазначаються: номер списку, найменування відправника, вид поштових відправлень, їхня кількість, форма оплати, сума плати за пересилання. Розрахунковий документ разом із копією списку ф. 103 видається відправнику (Порядок пересилання поштових відправлень, затверджений та введений в дію Наказом Укрпошти № 211 від 12 травня 2006 року).

Однак, ПАТ "Брокбізнесбанк" не надано відповідних розрахункових документів про прийняття оператором поштового зв'язку поштових відправлень за Реєстрами № 158/1 та № 158.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24 жовтня 2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень у касаційному порядку, роз'яснено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів.

Неповідомлення сторін у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих сторін, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Таким чином, заявником касаційної скарги не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги сторонам у справі про банкрутство № 5023/705/11 та ч. 4 ст. 111 ГПК України щодо форми касаційної скарги, що є підставою для повернення касаційної скарги, відповідно до приписів п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1), 2), 3), 4) і 6) частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 107, 110, п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року у справі № 5023/705/11 повернути Публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії Акціонерного товариства "Брокбізнесбанк".

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

судді: П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук