Ухвала суду № 30366537, 01.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 квітня 2013 року Справа № 5021/1435/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Хандуріна М.І.,розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат" Бариби С.Г.на рішеннягосподарського суду Сумської області від 07.11.2012 та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 06.12.2012

у справі№ 5021/1435/2011 господарського суду Сумської областіза позовомВідкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сумський м'ясопродуктовий комплекс"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про 1) приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., 2) Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" визнання договорів купівлі - продажу нежитлових приміщень недійсними

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.11.2012 (колегія суддів: Лугова Н.П., Зайцева І.В., Костенко Л.А.) у позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 (колегія суддів: Рассолов В.В., Тихий П.В., Черленяк М.І.) апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 07.11.2012 у справі №5021/1435/2011 залишено без змін.

Ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат" Бариба С.Г. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 07.11.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2012, просив скасувати останні, а справу №5021/1435/2011 направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Подана ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат" Барибою С.Г. касаційна скарга, не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду прийнята 06.12.2012, строк на її касаційне оскарження закінчився 26.12.2012.

Касаційну скаргу було направлено заявником до Харківського апеляційного господарського суду 10.01.2013, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд касаційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат" Барибою С.Г. у тексті касаційної скарги було заявлено клопотання, яким скаржник просив суд відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що повний текст постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 скаржник отримав лише 03.01.2013.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у відновленні строку на подання касаційної скарги слід відмовити, враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу від 06.12.2012, в судовому засіданні, під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі №5021/1435/2011, був присутнім представник ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат" Бариби С.Г. - Рішка Д.С.

Копії постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 було направлено сторонам 13.12.2012, що підтверджується відміткою про відправлення на зворотному боці оригіналу постанови.

Скаржником, на підтвердження отримання 03.01.2013 копії постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2012, було додано до касаційної скарги ксерокопію конверту, в якому надійшла оскаржувана постанова, з відбитком календарного штампу відділення поштового зв'язку на ньому - 14.12.2012 та роздруківку з пошуку поштових відправлень від 10.01.2013.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що відбиток календарного штампу відділення поштового зв'язку на конверті, не може бути належним доказом на підтвердження отримання даної постанови скаржником, саме 03.01.2013, оскільки останній лише підтверджує дату фактичного направлення постанови Харківського апеляційного господарського суду, а саме: 14.12.2012.

Щодо роздруківки з пошуку поштових відправлень, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що згідно п.п. 4.1.1 п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007 року нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої - Д+2 , де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007 року при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Згідно п.3.2. поштові відправлення, які відповідно до законодавства підлягають доставці, доставляють одержувачам у день їх надходження до сортувальних вузлів.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина друга статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що заявником при зверненні з касаційною скаргою 10.01.2013 з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України процесуального строку на касаційне оскарження, не надано належних та допустимих доказів існування об'єктивно непереборних обставин, що стали причинами пропуску заявником встановленого Законом процесуального строку подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 у справі №5021/1435/2011.

Таким чином, суд касаційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника, що викладені в клопотанні, про наявність об'єктивних обставин, що зумовили пропуск строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат" Бариби С.Г. на рішення господарського суду Сумської області від 07.11.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 у справі №5021/1435/2011 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 107-109, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат" Барибі С.Г. в задоволенні клопотання, зазначеного у тексті касаційної скарги, про відновлення строку на подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат" Бариби С.Г. на рішення господарського суду Сумської області від 07.11.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 у справі №5021/1435/2011 повернути скаржнику.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.І Хандурін