Ухвала суду № 30366505, 20.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р. справа № 0870/1260/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артембуд» на постанову Запорізького окружного адміністративного від 30 травня 2012 року у справі № 0870/1260/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артембуд» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артембуд» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя від 06 жовтня 2011 року № 0000482307 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 40 625 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн. В обґрунтування позову зазначено про невідповідність висновків, викладених в Акті перевірки, щодо порушення податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Мобізв'язок», у тому числі, і щодо нікчемності договорів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного від 30 травня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт зазначає, що судом не надана належна оцінка акту перевірки, який містить протиріччя, а висновки, що в ньому викладені ґрунтуються виключно на припущеннях.

У судовому засіданні представники апелянта підтримали апеляційну скаргу.

Представник Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби , яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, заперечив проти її задоволення.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «БК «Артембуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Мобізв'язок» за лютий 2011 року, за результатами якої 20.09.2011 року складений Акт № 3990/23-08/35147458 (т.1 а.с.8-32). На підставі Акту перевірки 06.10.2011 року прийняте повідомлення-рішення № 0000482307 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 40 625 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн. (т.1 а.с.33).

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведення відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, правомірності спірного податкового-повідомлення-рішення. Такий висновок здійснений судом на підставі письмових доказів, досліджених в ході розгляду справи, які свідчать про допущення позивачем порушень податкового та іншого законодавства в період, що був підданий перевірці.

Так, в Акті перевірки вказано на порушення ТОВ «БК «Артембуд» пп.5.2.1 п.5.2 та пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 40 625 грн. у першому кварталі 2011 року (а.с.32).

Відповідно до пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. У пп.5.3.9 п.5.3 цієї ж статті визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Судом першої інстанції встановлено, що надані позивачем первинні документи на підтвердження правомірності формування валових витрат, не відображають здійснення господарських операцій.

Так, 29.07.2010 року за договором № 2907/10-1 ТОВ «БК «Артембуд» прийняло на себе зобов'язання щодо виконання ремонтно-будівельних робіт робіт ( вул. Теплична,7 м. Запоріжжя). 01.12.2010 року ТОВ «БК «Артембуд» (вже як замовник) уклав договір № 0112/10-1 з ТОВ «Мобізв'язок», предметом якого є виконання підрядних робіт ( вул. Теплична,7 м. Запоріжжя).

Позивачем надана податкова накладна № 18, що виписана ТОВ «Мобізв'язок» на виконання договору підряду № 02/11 від 01.02.2011 року, проте кошти перераховані за іншою угодою - договором № 0102/11-2. Крім того, станом на 28.02.2011 року (час видачі податкової накладної) реєстрація ТОВ «Мобізв'язок» як платника податку на додану вартість була анульована, що позбавило останнього взагалі видавати податкові накладні. Також, на виконання договору № 2909/10-2 надані акти № 1-5 приймання будівельних робіт, проте в цих актах відсутні дати підписання, в них зазначений інший договір - № 2909/10-2, замість № 2907/10-1. Суд першої інстанції погодився з доводами відповідача щодо неможливості ТОВ «Мобізв'язок» взагалі здійснювати будь-які будівельні роботи, оскільки відповідно до розрахунку комунального податку кількість працюючих на підприємстві складало 0 осіб.

Доводи апелянта є відтворюванням змісту адміністративного позову і зводяться до відсутності у відповідача права викладати в акті перевірки висновки щодо нікчемності правочинів.

Колегія суддів зазначає, що навіть за наявності таких висновків, суди зобов'язані перевірити правильність інших висновків податкового органу - в частині встановлених порушень податкового законодавства з боку платника податків. При розгляді справи, суд першої інстанції і здійснив таку перевірку, визнавши правильним прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції, вірно дана правова оцінка обставинам у справі; судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артембуд» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного від 30 травня 2012 року у справі № 0870/1260/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артембуд» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна