Ухвала суду № 30366245, 05.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"05" липня 2012 р.справа № 1170/2а-1262/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С.

перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександріяррозрізобуд»на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.05.2012 року у справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в м. Олександрія та Олександрійському районі Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександріяррозрізобуд»про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, -

в с т а н о в и в:

17.04.2012 року Управління пенсійного фонду України в м. Олександрія та Олександрійському районі Кіровоградської області (УПФУ в м. Олександрія та Олександрійському районі Кіровоградської області) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександріяррозрізобуд»(ТОВ «Олександріяррозрізобуд») про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.05.2012 року позовні вимоги позивача УПФУ в м. Олександрія та Олександрійському районі Кіровоградської області до ТОВ «Олександріяррозрізобуд»про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ТОВ «Олександріяррозрізобуд»оскаржило її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник ТОВ «Олександріяррозрізобуд»взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Олександріяррозрізобуд»;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документи в підтвердження звільнення ТОВ «Олександріяррозрізобуд» від сплати судового збору. Апеляційну скаргу подано в 2012 році. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили 01.11.2011 року, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції в 2012 році складає 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не менше 53 грн. 65 коп. та не більше 1073 грн. 00 коп. Оспорювана сума, відповідно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.05.2012 року, становить 198106 грн. 66 коп., а 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми -990 грн. 53 коп. Отже, апелянту за подання апеляційної скарги на постанову суду по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір в розмірі 990 грн. 53 коп. У зв'язку з чим, апелянту необхідно сплатити судовий збір в повному обсязі на зазначені реквізити: Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, КБКД 22030;

- як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2012 року судом першої інстанції в порядку скороченого провадження було ухвалено постанову. Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах справи, копія постанови отримана ТОВ «Олександріяррозрізобуд»30.05.2012 року. Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Отже, апеляційна скарга на вищевказане рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 24.05.2012 року. Однак, апеляційна скарга на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.05.2012 року до суду першої інстанції була подана 07.06.2012 року, тобто з тритижневим пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, справа не може бути розглянута апеляційним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з десятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ТОВ «Олександріяррозрізобуд»залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександріяррозрізобуд»на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.05.2012 року у справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в м. Олександрія та Олександрійському районі Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександріяррозрізобуд»про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук