Ухвала суду № 30365900, 18.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. справа № 2а/0470/3427/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом до суду в якому просила скасувати податкові повідомлення-рішення №0005911701 від 19.10.2011 року, №0005901701 від 19.10.2011 року, №00062011701 від 19.12.2011 року, №00062211701 від 19.12.2011 року, також скасувати рішення ДПА у Дніпропетровській області від 14.12.2011 року №35977/10/25-008.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення наступних недоліків: сплатити судовий збір у розмірі 1453,21 грн. та надати свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Також вказує, що позивачем було виконано вимоги суду та сплачена вказана сума, натомість апелянт не згодна з розміром суми судового збору, оскільки оспорювана сума дорівнює 101640 (сто одна тисяча шістсот сорок) грн. 45 коп., тому один відсоток позову є меншим, ніж вказує суд першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи вказані положення процесуального закону, та приписи ч. 4 ст. 105 КАС України, суд першої інстанції залишаючи позов без руху, вірно вказував на те, що позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 1453 (тисяча чотириста п'ятдесят три) грн. 21 коп. Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, натомість, відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, а тому, вимоги суду є обґрунтованими та законними.

В той же час враховуючи, що для виконання зазначених недоліків суд визначив строк до 28 березня 2012 року, а саму ухвалу позивач отримав лише 05 квітня 2012 року, в даному випадку місцевий суд мав надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року -залишити без змін.

Матеріали за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для надання додаткового строку для усунення недоліків

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова