Рішення № 30364906, 28.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/158/13 Головуючий 1-інстанції - Золотарьова Л.І.

Справа № 2018/8317/2012 Доповідач - Кругова С.С.

Категорія - кредитні

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2012 року позивач звернувся з вказаним позовом, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення 2-го поверху № 60, 63 в літ. «А-5» загальною площею 146,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, належні на праві власності ОСОБА_5, за договором іпотеки № 010-2/07/1-700/1-07 від 12 червня 2007 року в рахунок погашення суми заборгованості за кредитним договором № 010-2/07/1-700/1-07 від 12 червня 2007 року у розмірі 347693,18 доларів США ( еквівалент 2776330,04 грн. ) Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах виконавчого провадження. Встановити, що початкова ціна продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів встановлюється спеціалізованою організацією, що проводить прилюдні торги на підставі оцінки предмета іпотеки. Також просив стягнути з відповідача суму судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 3219 грн.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 35 ЗУ України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та ( або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінними від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Положення ч. 1 цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Вказує, що, зазначивши положення ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», як підставу для відмови в задоволенні позову, суд не врахував положення ч. 2 ст. 35 цього Закону.

При цьому, судом встановлено, що Банком було направлено вимогу про усунення порушення від 09 лютого 2012 року № С21-120-1-2/192 ОСОБА_5, яка надана до матеріалів справи. Також до матеріалів справи долучено вимогу про погашення заборгованості до позичальника ОСОБА_6 Означені вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишені без задоволення. Як свідчить довідка поштового відділення «поштове відправлення повернуто відправнику зі спливом терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Позивач звернувся з позовом 18 травня 2012 року, рішення постановлено судом першої інстанції 25 вересня 2012 року. До апеляційного суду справа надійшла 22 жовтня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд вжив всі необхідні заходи щодо повідомлення відповідача і третьої особи про розгляд справи.

На протязі 4 місяців суд першої інстанції і на протязі 5 місяців суд апеляційної інстанції намагалися викликати відповідача і третю особу до суду з метою надання їм можливості надати пояснення суду і відповідні докази.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі , зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Матеріали справи свідчать, що боржник-третя особа ОСОБА_6 зловживає своїми правами і не цікавиться розглядом справи, незважаючи на те, що неодноразово отримував судові повістки і телеграми . В судове засідання жодного разу не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, що судова колегія розцінює як небажання приймати участь у розгляді справи.

Відповідачу ОСОБА_5 неодноразово направлялись судові повістки, телеграми і листи, які повертались до суду без вручення із зазначенням, що квартира зачинена і за повідомленнями ніхто не з'являється.

У зв'язку з цим судом був направлений запит щодо місця реєстрації відповідача і згідно відповіді вона значиться зареєстрованою за адресою , яку зазначала під час укладення договору іпотеки , а саме АДРЕСА_1 (а.с.98).

Про зміну фактичного місця проживання ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 77 ЦПК України суд не повідомила.

Згідно п.2 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З огляду на це, судова колегія вважає, що підстав для визнання причин неявки відповідача і 3-ї особи поважними у суду не має і розглядає справу без їх участі .

В даному випадку розгляд справи за відсутності відповідачів не є порушенням основних засад судочинства, встановлених ст.129 Конституції України, оскільки вони не були позбавлені реальної можливості здійснити право захисту своїх прав, а суд - можливості повного та всебічного дослідження обставин справи на засадах змагальності.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи заочне рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувшись з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки не виконав вимоги ст.35 ЗУ «Про іпотеку».

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки рішення ухвалено на неповно з?ясованих обставинах справи та з порушенням норм матеріального і процессуального права.

Судовим розглядом встановлено, що 12 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ХОД «Райффайзен Банк Аваль» ( правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 010-2/07/1-700-07, з урахуванням додаткового договору № 1 від 20 червня 2007 року, додаткового договору № 2 від 13 липня 2007 року, № 3 від 26 липня 2007 року, № 4 від 30 серпня 2007 року, № 5 від 24 лютого 2009 року, додаткова угода № 6 від 30 квітня 2009 року, № 7 від 31 серпня 2009 року, № 8 від 31 березня 2010 року, № 9 від 01 квітня 2010 року, № 10 від 29 вересня 2010 року, № 11 від 30 вересня 2010 року.

Згідно умов кредитного договору ОСОБА_6 надано кредит у розмірі 344000 доларів США терміном до 12 травня 2012 року, з відсотковою ставкою 11% річних.

Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено укладеним між позивачем та ОСОБА_5 договором іпотеки № 010-2/07/1-700/1-07 від 12 червня 2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 2588, за яким предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення 2-го поверху № 60, 63 в літ. «А-5» загальною площею 146,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором станом на 19 березня 2012 року утворилась заборгованість в сумі 347693,18 доларів США ( еквівалент 2776330,04 грн. ), яка складається: з суми заборгованості за кредитом - 338821 доларів США ( еквівалент 2705486,16 грн. ); суми заборгованості за відсотками - 7676,09 доларів США (еквівалент 61293,58 грн. ); суми пені, нарахованої за порушення строку погашення відсотків, - 154,01 доларів США ( еквівалент 1229,77 грн. ); суми пені, нарахованої за порушення строку погашення кредиту, - 1042,02 доларів США ( еквівалент 8320,53 грн. ).

Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов?язковим для виконання сторін.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах,

встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 589 ЦК України та ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Отже, відмова в позові про звернення стягнення на предмет іпотеки при наявності заборгованості за кредитом та виконанні банком п. 6.1 договору іпотеки про направлення іпотекодавцю і позичальнику письмової вимоги про усунення порушення не основана на законі.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач поніс і документально підтвердив витрати на судовий збір 3219 грн. (а.с.4) і 1609,50 грн. (а.с.71), всього 4828 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313,314, 316, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів, -

В И Р І Ш И ЛА :

Апеляційну скаргу Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» -задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2012 року- скасувати і ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення 2-го поверху №60,63 в літ. «А-5» загальною площею 146,8 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_5, за договором іпотеки № 010-2/07/1-700/1-07 від 12 червня 2007 року в рахунок погашення суми заборгованості за кредитним договором № 010-2/07/1-700-07 від 12 червня 2007 року у розмірі 347 693 (триста сорок сім тисяч шістсот дев»яносто три долари) 18 центів США (еквівалент 2 776 330 (два мільйони сімсот сімдесят шість тисяч триста тридцять) грн. 04 коп. перед ПАТ «Райфазен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль».

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах виконавчого провадження.

Встановити, що початкова ціна продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів встановлюється спеціалізованою організацією, що проводить прилюдні торги на підставі оцінки предмета іпотеки.

Рахунок для сплати № 290921074 в Харківській обласній дирекції «Райфазен Банк Аваль» МФО 350589 код 23321095.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати 4828 (чотири тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 50 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя - Судді колегії -