Ухвала суду № 30364810, 13.03.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/609/13-ц

2/201/568/2013

УХВАЛА

13 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 201/609/13-ц, 2/201/568/2013 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було повернено позивачу для подання до належного суду (а. с. 19-20). Зазначена ухвала не оскаржувалась.

13 березня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від позивача про повернення судового збору в розмірі 321, 90 гривень, сплаченого при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою.

Ознайомившись із вказаною заявою а також із матеріалами цивільної справи № 201/609/13-ц, 2/201/568/2013, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю в разі повернення заяви.

Як вбачається за матеріалів позовної заяви № 201/609/13-ц, 2/201/568/2013, позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 321, 90 гривень, що підтверджується копіями квитанцій № 67-5217, № 67-5253, № 67-5267 від 24 грудня 2012 року, наданою позивачем разом із заявою про повернення судового збору від 13 березня 2013 року.

Згідно ухвали суду від 06 лютого 2013 року , як зазначалось вище, позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню була повернута позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв'язку із непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, однак питання щодо повернення судових витрат зазначеною ухвалою судді вирішено не було.

Підсумовуючи вищевикладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої позивачем заяви про повернення судового збору, що зумовлює необхідність її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 321, 90 гривень, сплачений на р/р 31219206700005 ГУДКСУ в Дніпропетровській області, одержувач УДК в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, код одержувача 37989269, МФО 805012, призначення платежу судовий збір (квитанції № 67-5217, № 67-5253, № 67-5267 від 24 грудня 2012 року).

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Брага