Постанова № 30364053, 18.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р.

справа № 2а-5259/09/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг»до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжалюмінторг» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.03.2009 №0000080808/0.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невірні висновки податкового органу, що обов’язковою умовою отримання бюджетного відшкодування поряд з надмірною сплатою податку є ще й отримання продукції отримувачем товарів у відповідному періоді, але, зазначений висновок не відповідає вимогам п.7.7 ст.7 Закону України № 168/97-ВР, яким саме й врегульовано порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України. Вважає, що податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі незаконних та необґрунтованих висновків податкової, а отже позивачем цілком правомірно заявлено до бюджетного відшкодування у січні 2009 року суму податку на додану вартість у розмірі 7363250 грн. 77 коп., жодного завищення суми бюджетного відшкодування не відбулося.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит стала дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів. При цьому, жодним нормативним актом не передбачено такої обов’язкової умови для отримання бюджетного відшкодування, як отримання всього обсягу передплачених товарів у певному податковому періоді.

Не погодившись з прийнятим рішенням СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вказує на те, що судом першої інстанції зроблено висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, представник ТОВ «Запоріжалюмінторг» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Запоріжалюмінторг»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2009 року у сумі 18 372 882 грн., яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01.11.2008 по 31.12.2008.

За наслідками було складено акт від 24.03.2009 № 41/08-08/32573524

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Запоріжалюмінторг»укладено договір №858Д (2006) від 26.06.2006, на виготовлення та поставку сплавів алюмінієвих ливарних марок. Умови поставки: EXW склад ВАТ «ЗАлК». Термін дії договору до 01.07.2009. Кількість поставленого товару та її ціна регулюються додатковими узгодженнями.

В грудні 2008 року на виконання умов договору, ТОВ «Запоріжалюмінторг»перерахував авансові платежі ВАТ «ЗАлК»за алюмінієву катанку АКПЛ-ПТ-7Е-9,5 в кількості 2 378,93 тн. за ціною 15 476 грн. на загальну суму 44 179504 грн. 61 коп., у тому числі ПДВ 7 363250,77 грн. (платіжні доручення: №29 від 08.12.2008 на загальну суму 9 047059 грн. 20 коп., у т.ч. ПДВ 1 507843 грн. 20 коп. (в т.ч. по договору №858Д(2006) - 6 407059 грн. 20 коп., у т.ч. ПДВ 1 067843 грн. 20 коп.); №63 від 22.12.2008 на суму 300 000 грн., у т.ч. ПДВ 50 000 грн.; №68 від 23.12.2008 на суму 300 000 грн., у т.ч. ПДВ 50 000 грн.; №72 від 25.12.2008 на суму 1 000 000 грн., у т.ч. ПДВ 166666 грн. 67 коп.; №78 від 26.12.2008 на суму 300 000 грн., у т.ч. ПДВ 50 000 грн.; №84 від 29.12.2008 на суму 600 000 грн., у т.ч. ПДВ 100 000 грн.; №80 від 29.12.2008 на суму 500 000 грн., у т.ч. ПДВ 83333 грн. 33 коп.; №94 від 30.12.2008 на суму 34 772445 грн. 41 коп., у т.ч. ПДВ 5 795407 грн. 57 коп.).

При здійснені передоплати ТОВ «Запоріжалюмінторг»отримано податкові накладні на загальну суму 44 179504 грн. 61 коп., у т.ч. ПДВ 7 363250 грн. 77 коп., а саме: № Н. 29 від 08.12.2008р. на суму 6 407 059,20 грн., у т.ч. ПДВ 1 067 843,20 грн.; №Н. 63 від 22.12.2008 на суму 300 000 грн., у т.ч. ПДВ 50 000 грн.; № Н.68 від 23.12.2008 на суму 300 000 грн., у т.ч. ПДВ 50 000 грн.; № Н.72 від 25.12.2008 на суму 999999 грн. 99 коп., у т.ч. ПДВ 166666 грн. 66 коп.; № Н.78 від 26.12.2008 на суму 300 000 грн., у т.ч. ПДВ 50 000 грн.; № Н.84 від 29.12.2008 на суму 600 000 грн., у т.ч. ПДВ 100 000 грн.; №Н. 80 від 29.12.2008 на суму 500000 грн. 01 коп., у т.ч. ПДВ 83333 грн. 34 коп.; №Н.94 від 30.12.2008 на суму 34 772445 грн. 41 коп., у т.ч. ПДВ 5 795407 грн. 57 коп.).

Фактичне відвантаження продукції на адресу ТОВ «Запоріжалюмінторг»з боку ВАТ «ЗалК» по зазначеним податковим накладним не відбулось.

Вищезазначені податкові накладні включені до податкового кредиту грудня 2008 року тобто, попереднього звітного періоду, та включені в додаток 2 до податкової декларації з ПДВ січня 2009 року у графі 4 «Частина залишку від'ємного значення, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів(послуг) у попередніх податкових періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування, яка переноситься до рядку 2 додатку 3 до податкової декларації по податку на додану вартість за січень 2009 року «Розрахунок суми бюджетного відшкодування».

Перевіркою встановлено, що товар, обумовлений договором, не поставлявся й дії з перерахування постачальникові коштів за товар без фактичного одержання останнього й переходу права власності на нього не підпадають під поняття «продаж»товарів», що визначене п.1.31 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Перевіряючими було зроблено висновок, що підприємством в порушення пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР завищено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2009 року у сумі 7 363251 грн.

На підставі вищезазначеного акту виїзної позапланової перевірки податковим органом 27.03.2009 р. прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення №0000080808/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2009 року на 7363251грн.

За результатами апеляційного оскарження до податкових органів зазначене податкове повідомлення рішення залишено без змін, а скарги позивача без задоволення та винесені податкові повідомлення рішення від 21.04.2009 №0000080808/1, від 25.06.2009 №0000080808/2 та від 14.09.2009 №0000080808/3.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (168/97-ВР) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплачений отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальником таких товарів (послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість»(168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів <…> у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу підпункту 7.5.1 цього Закону (168/97-ВР) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.2.3 Закону (168/97-ВР) податкова накладна, є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Поставка товарів, за визначенням пункту 1.4 Закону України «Про податок на додану вартість»це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Тобто, визначальним має бути придбання товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, що підтверджено податковими накладними.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

З огляду на встановлені у справі обставини –систематичні передплати постачальнику коштів за товар без фактичного отримання останнього, колегія суддів приходить до висновку про їх здійснення ТОВ «Запоріжалюмінторг»без наміру викликати юридичні наслідки та з метою одержання податкової вигоди.

Виходячи з викладеного колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про правомірність включення підприємством у січні 2009 року до бюджетного відшкодування суму ПДВ у розмірі 7363250 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг»- відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 21 грудня 2012 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова