Постанова № 30364000, 12.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. справа № 2а-0870/2927/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергогаз» та Запорізької митниці

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду 06 вересня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергогаз» до Запорізької митниці Державної митної служби України, Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області про визнання нечинним і скасування рішення та стягнення надмірно сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Інтеренергогаз» звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати нечинними і скасувати рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів №112000006/2010/002620/1 від 22.12.2010р., № 112000006/2010/002653/1 від 28.12.2010 року, №112000006/2010/000058/1 від 14.01.2011 року, №112000006/2011/00297/1 від 17.02.2011 року та зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області повернути надмірно сплачену суму податку на додану вартість у розмірі 31995 грн. 28 коп.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що договірна вартість придбаного товариством за зовнішньоекономічним Контрактом від 01.03.2010 р. за № АU-100 укладеним з АрселорМітал Інтернешнл Люксембург С.А. товару, склала 925 дол. США за 1 тонну. Оскарженими рішенням про визначення митної вартості товарів Запорізькою митницею безпідставно визначено іншу вартість товару 960 дол. США за 1 тонну тобто відповідачем митна вартість товару була визначена не за ціною договору (п.1 ч.1 ст. 266 Митного кодексу України), а за методом оцінки за ціною угоди щодо ідентичних товарів (п.2 ч.1 ст. 266 Митного кодексу України), метод такої оцінки жодним чином не обґрунтований відповідачем.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду 06 вересня 2011 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів №112000006/2010/002620/1 від 22.12.2010р. в частині визначення митної вартості на суму 54745,56 грн. Визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів № 112000006/2010/002653/1 від 28.12.2010 року в частині визначення митної вартості на суму 221655,80 грн. Визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів №112000006/2011/00297/1 від 17.02.2011 року в цілому. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням ТОВ «Інтеренергогаз» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що підприємством на вимогу митного органу надано усі документи, що вимагалися для визначення митної вартості товару за ціною угоди, крім того в жовтні-грудні місяці 2010 року підприємством при імпорті ідентичного товару була задекларована митна вартість товару саме 925 дол. США, яка була підтверджена митним органом.

В апеляційній скарзі Запорізька митниця посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. Вказує, що в зв'язку з недостатністю документів для підтвердження митної вартості товару за ціною угоди митницею правомірно застосовано другий метод оцінки.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Запорізької митниці підтримав вимоги своєї апеляційної скарги з викладених у ній підстав, та просив залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Інтеренергогаз», представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.03.2010 року між позивачем та АрселорМіттал Інтернешнл Люксембург С.А. був укладений зовнішньоекономічний контракт №АU-100 на купівлю першокласного гарячеоцинкованого сталевого листа в рулонах виробництва АрселорМиталл Таллінн.

07.09.2010 року позивачем та АрселорМіттал Інтернешнл Люксембург С.А. був підписаний додаток до контракту № 100917 на постачання 1625 тонн товару, розміром 0,40 мм х 1250 мм, за ціною 925 доларів США за 1 тону, на постачання 130 тонн товару, розміром 0,40 мм х 1000 мм, за ціною 925 доларів США за 1 тонну, на постачання 130 тонн товару, розміром 0,45 х 1250 мм за ціною 920 доларів США за 1 тонну,

17.11.2010 року Позивачем та АрселорМіттал Інтернешнл Люксембург С.А. підписаний додаток до контракту № 101229 на постачання 92,674 тонн товару, розміром 0,40 мм х 1250 мм, за ціною 925 доларів США за 1 тону.

Згідно контракту та додатку № 100917, 21 грудня 2010 року на адресу позивача залізничним транспортом (залізнична накладна № 07892230) надійшла партія товару виробництва АрселорМіттал Таллінн, а саме 7,161 тонна товару, розміром 0,4 х 1000 мм за ціною 925 доларів США за 1 тонну та 60,134 тонна товару, розміром 0,40 х 1250 за ціною 925 доларів США за 1 тонну.

21.12.2010 року отриманий за контрактом товар через митного брокера ТОВ «Зовнішторгтранс» (договір доручення №47 від 13.12.2010 року) був пред'явлений до митного оформлення та контролю у митному режимі «імпорт» до відділу митного оформлення №2 Запорізької митниці та подано вантажно-митну декларацію №112000010/2010/010499, згідно з якою позивачем була визначена митна вартість товарів у розмірі 495710,99 гривень або 62247,88 доларів США. Для підтвердження заявленої митної вартості товару відповідно до методу визначення митної вартості № 1 позивачем надано наступні документи: облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності; Внутрішній транзитний документ; залізничні накладні; Інвойс № 50013425 від 22/11/2010 року; пакувальні аркуші; проформи; доповнення до зовнішньоекономічного контракту № 100917 від 07/09/2010 року; зовнішньоекономічний контракт № АИ 100 від 01 /03/2010 року; доповнення до контракту №1 від 08/09/2010 року; довідка ДПІ у Жовтневому районі про відсутність за межами України валютних цінностей; сертифікат походження ЕЕ 158966 від 07/12/2010 року; сертифікати якості № 4646 від 22/11/2010 року; платіжне доручення в іноземної валюті №8 від 01/12/2010 року; експортна вантажно-митна декларація (декларація країни відправника).

За результатами проведеного контролю митним органом було виявлено, той факт, що митна вартість ввезеного товару значно відрізнялась від рівня митної вартості ідентичних товарів, імпортованих на митну територію України, у зв'язку з чим у відповідності з п. 11 Порядку від 21.12.2010 року були затребувані додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, а саме: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів за власним бажанням декларанта.

На вимогу Відповідача 22.12.2011 року позивачем було надано: лист б/н від 22.12.2010 року від АрселорМіттал Інтернешнл Люксембург СА; лист (вих.№ 132 від 22.12.2010 року) від ТОВ «Інтеренергогаз» з докладним описом умов та взаємовідносин між сторонами зовнішньоекономічного контракту; додатки до листа ТОВ «Інтеренергогаз» № 132 від 22.12.2010 року: калькуляція-екстра-прайс-лист, затверджена керівництвом компанії АрселорМіттал на 5 аркушах з перекладом, копія висновку ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» № 6/746 від 04.10.2010 року про те, що рівень імпортної ціни, визначений додатком № 100917 до контракту № АІІ-100 від 01.03.2010 року відповідної кон'юнктури світового ринку аналогічної металопродукції; аналітичний огляд інформаційного агентства «Металл-кур'єр» «Ціни та котирування ринків прокату з покриттям».

Крім того, уповноваженим представником позивача зроблено відмітку, що додати інші документи неможливо.

22.12.2010 року податковим органом було прийняте рішення № 112000006/2010/002620/1 згідно з яким відкоригована митна вартість товару складає 960 доларів за 1 тону, загальна митна вартість визначена в сумі 64603,20 дол. США.

Митну вартість визначено з наступних обставин: «Відмова від подання декларантом всіх додаткових документів, з урахуванням Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження (ПКМУ від 20.12.2006р. №1766). Метод №1 неможливо застосувати в зв'язку з відмовою декларанта надати всі документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. З декларантом проведено консультацію, за результатами якої прийнято рішення щодо коригування митної вартості за методом №2 згідно ст. 268 Митного кодексу України. При визначенні митної вартості застосована наявна у митного органу інформація про вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту є максимально наближеним до нього (цінова база ЄАІС ДМСУ), ВМД №125000022/0/611440 від 10.12.2010 року».

21 грудня 2010 року на адресу позивача залізничним транспортом (залізничні накладні №№ 07892233, 07892234, 07892235, )7892236, 07892237) на адресу Позивача надійшла партія товару виробництва АрселорМіттал Халлін, а саме 29,001 тонна товару, розміром 0,4 х 1000 мм за ціною 925 долларів США за 1 тонну та 302,654 тони товару, розміром 0,40 х 1250 за ціною 925 доларів США за 1 тонну.

27.12.2010 року, отриманий за контрактом товар через митного брокера ТОВ «Зовнішторгтранс» був пред'явлений до митного оформлення та контролю у митному режимі «імпорт» до відділу митного оформлення № 2 Запорізької митниці та подано вантажно-митну декларацію 112000010/2010/010729, відповідно до якої позивачем була визначена митна вартість товарів в розмірі 2442436,06 гривень або 306780,89 доларів США.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару відповідно до методу визначення митної вартості № 1 позивачем надано наступні документи: облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності; внутрішній транзитний документ; залізничні накладні; інвойси №№ 50013420, 50013421, 50013422, 50013423, 50013417 від 22/11/2010 року; пакувальні листи №№ 4641,4642,4643,4644,4647; доповнення до зовнішньоекономічного контракту № 100917 від 07/09/2010 року; зовнішньоекономічний контракт № АU-100 від 01/03/2010 року; доповнення до контракту №1 від 08/09/2010 року; довідка ДПІ у Жовтневому районі про відсутність за межами України валютних цінностей; сертифікат походження ЕЕ 158966 від 07/12/2010 року; сертифікати якості № 4641,4642,4643,4644,4647 від 22/11/2010 року; платіжне доручення в іноземної валюті №7 від 20/10/2010 року; прайс-лист виробника від 15/11/2010 року; листи АрселорМіттал Люксембург СА від 19/05/2010 та від 22/12/2010; експортна вантажно-митна декларація (декларація країни відправника).

За результатами проведеного контролю митним органом було виявлено, той факт, що митна вартість ввезеного товару значно відрізнялась від рівня митної вартості ідентичних товарів, імпортованих на митну територію України, у зв'язку з чим у відповідності з п. 11 Порядку 24.12.2010 року були затребувані додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, а саме: відповідну бухгалтерську документацію, а саме рахунки на випуск товару безпосередньо зі складу виробника; інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів за власним бажанням декларанта.

На вимогу митного органу 28.12.2010 року позивачем було надано: відповідна бухгалтерська документація, а саме проформи рахунків за підписом виробника (АрселорМіттал Таллінн) №№ 4641,4642,4643,4644,4647 від 09/12/2010 року; лист (вих.№ 133 від 28.12.2010 року) від ТОВ «Інтеренергогаз» з докладним описом умов та взаємовідносин між сторонами зовнішньоекономічного контракту; додатки до листа ТОВ «Інтеренергогаз» № 133 від 22.12.2010 року: калькуляція-екстра прайс лист, затвердженого керівництвом компанії АрселорМіттал на 5 аркушах з перекладом, копія висновку ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» № 6/746 від 04.10.2010 року про те, що рівень імпортної ціни, визначений додатком № 100917 до контракту № АU-100 від 01.03.2010 року відповідної кон'юнктури світового ринку аналогічної металопродукції. інформація про вартість товарів зовнішньоторговельних організацій: «Ціни і котирування ринків листового прокату з покриттям Інформаційного агентства «Метал-кур'єр»; Рівень цін компанії АрсеторМіттал Казахстан на січень 2011 року.

28.12.2010 року митним органом було прийняте рішення № 112000006/2010/002653/1, згідно з яким відкоригована митна вартість товару складає 960 доларів за 1 тону, загальна відкоригована митна вартість визначена в сумі 318388,80 доларів США.

Митна вартість була визначена з наступних обставин: «Відмова від подання декларантом всіх додаткових документів, з урахуванням Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження (ПКМУ від 20.12.2006р. №1766). Метод №1 неможливо застосувати в зв'язку з відмовою декларанта надати всі документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. З декларантом проведено консультацію, за результатами якої прийнято рішення щодо коригування митної вартості за методом №2 згідно ст. 268 Митного кодексу України. При визначенні митної вартості застосована наявна у митного органу інформація про вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту є максимально наближеним до нього (цінова база ЄАІС ДМСУ), ВМД №125000022/0/611440 від 10.12.2010 року».

13 січня 2011 року на адресу позивача залізничним транспортом (залізничні накладні №№ 892247, 07892246) прибула партія товару виробництва АрселорМіттал Таллінн, а саме 46,152 тони товару, розміром 0,40 х 1250 за ціною 925 доларів США за 1 тонну.

14.01.2011 року, отриманий за контрактом товар через митного брокера ТОВ «Зовнішторгтранс» був пред'явлений до митного оформлення та контролю у митному режимі «імпорт» до відділу митного оформлення № 2 Запорізької митниці та подано вантажно-митну декларацію № 112000010/2011/000164, відповідно до якої позивачем була визначена митна вартість товарів в розмірі 339531,23 гривень або 42690,61 доларів США.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару відповідно до методу визначення митної вартості № 1 позивачем надано наступні документи: облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності; внутрішній транзитний документ; залізничні накладні №№ 07892247, 07892246; інвойси №№ 50014039, 50014038 від 10/01/2011 року; пакувальні листи №№ 4649,4650; доповнення до зовнішньоекономічного контракту № 101229 від 17/11/2010 року; доповнення до контракту від 11/01/2011 року; зовнішньоекономічний контракт № АИ 100 від 01/03/2010 року; доповнення до контракту №1 від 08/09/2010 року; довідка ДПІ у Жовтневому районі про відсутність за межами України валютних цінностей; сертификат походження ЕЕ 158971 від 21/12/2010 року; сертифікати якості № 4649,4650; платіжні доручення в іноземній валюті; прайс-лист виробника від 15/11/2010 року; листи АрселорМіттал Люксембург СА від 19/05/2010 та від 22/12/2010; прайс екстра лист - калькуляція; проформи інвойсів №№4650,4649; копія вантажно-митної декларації яка підтверджує визнання митним органом заявленої в ній митної вартості на ідентичні товари, що імпортувались Позивачем по тому самому контракту та додатку до нього; експортна вантажно-митна декларація (декларація країни відправника).

Для підтвердження митної вартості митним органом 14.01.2011 року витребувано додаткові документи, а саме: відповідну бухгалтерську документацію, а саме рахунки на випуск товару безпосередньо зі складу виробника; інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості за власним бажанням декларанта.

На вимогу митного органу позивачем в цей же день надано: лист (вих.№ 140 від 14.01.2010 року) від ТОВ «Інтеренергогаз» з додатком документів, які підтверджують митну вартість товару; матеріали інформаційного агентства «Металл Кур'єр» про вартість товарів на зовнішніх ринках.

14.01.2011 року митним органом прийнято рішення № 112000006/2010/000058/1, згідно з яким відкоригована митна вартість товару складає 960 доларів за 1 тону, загальна відкоригована митна вартість визначена в сумі 44305,92 доларів США.

Митним органом визначено таку митну вартість з наступних обставин: «Відмова від подання декларантом всіх додаткових документів, з урахуванням Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження (ПКМУ від 20.12.2006р. №1766). Метод №1 неможливо застосувати в зв'язку з відмовою декларанта надати всі документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. З декларантом проведено консультацію, за результатами якої прийнято рішення щодо коригування митної вартості за методом №2 згідно ст. 268 Митного кодексу України. При визначенні митної вартості застосована наявна у митного органу інформація про вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту є максимально наближеним до нього (цінова база ЄАІС ДМСУ), ВМД №125000022/0/611440 від 10.12.2010 року».

14 лютого 2011 року на адресу позивача залізничним транспортом (залізничні накладні №№ 07946924, 07946925) на адресу позивача надійшла партія товару виробництва АрселорМіттал Таллінн, а саме 6,241 тонна товару, розміром 0,40 х 1000 мм за ціною 925 доларів США за 1 тонну та 125,732 тони товару, розміром 0,45 х 1250 за ціною 920 доларів США за 1 тонну.

16.02.2011 року, отриманий за контрактом товар через митного брокера ТОВ «Зовнішторгтранс» був пред'явлений до митного оформлення та контролю у митному режимі «імпорт» до відділу митного оформлення № 2 Запорізької митниці та подано вантажно-митну декларацію №112000010/2011/001127, відповідно до якої позивачем була визначена митна вартість товарів в розмірі 964709,24 гривень або 121446,37 доларів США.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару відповідно до методу визначення митної вартості № 1 позивачем надано наступні документи: облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності; внутрішній транзитний документ; залізничні накладні; інвойси №№ 50014169, 50014170 від 20/01/2011 року; пакувальні листи №№ 325, 326; доповнення до зовнішньоекономічного контракту № 100917 від 07/09/2010 року; зовнішньоекономічний контракт № AU-100 від 01/03/2010 року; доповнення до контракту №1 від 08/09/2010 року; довідка ДПІ у Жовтневому районі про відсутність за межами України валютних цінностей за межами України; сертифікат походження ЕЕ 161494 від 26/01/2011 року; сертифікати якості № 325,326 від 31/01/2011 року; платіжне доручення в іноземній валюті №10 від 25/01/2011 року; прайс-лист виробника від 26/08/2010 року; листи АрселорМіттал Люксембург СА від 19/05/2010 та від 22/12/2010; прайс-екстра-лист (калькуляція) від 01/03/2010; проформи інвойсів №№ 325,326 від 31/01/2011; рішення митного органу про підтвердження митної вартості раніше ввезених ідентичних товарів, прийняте за одним контрактом і додатком; копія висновку ДП «Держзовнішінформ» № 6/746 від 04/10/2010 року; експортна вантажно-митна декларація (декларація країни відправника).

Для підтвердження митної вартості митним органом 16.02.2011 року витребувано додаткові документи, а саме: бухгалтерську документацію, згідно яких товар було відвантажено зі складу відправника; бухгалтерську документацію, згідно яких товар було знято з обліку підприємства виробника (АрсеторМіттал Таллінн); інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів за власним бажанням декларанта.

На вимогу митного органу було надано: лист за підписом виробника АрселорМіттал Таллінн щодо його назви, зазначеної в залізничних накладних; зроблено відмітку уповноваженим представником позивача, що інші документи надати відмовляється.

17.02.2011 року відповідачем було прийняте рішення № 112000006/2010/000297/1, згідно з яким відкоригована митна вартість товару складає 960 доларів за 1 тону, загальна відкоригована митна вартість визначена в сумі 131973 доларів США.

Відповідно до ст.259 Митного кодексу України митна вартість товарів - це заявлена декларантом або визначена митним органом вартість товарів, що вміщуються через митний кордон України, яка обчислюється на момент перетинання товарами митного кордону України.

Згідно із ч.2 ст.262 Митного Кодексу України порядок та умови декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Згідно з п.7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1766 від 20.12.06 р., для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати документи, вичерпний перелік яких зазначений в цьому ж пункті Порядку.

Пунктом 11 Порядку передбачено, що для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.

Так, для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватися документи, перелічені в азб.4 цього пункту.

Також цим же пунктом передбачено, що декларант за власним бажанням подає інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів.

Якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством (п.14 цього ж Порядку).

Згідно з ч.1 ст.264 Митного Кодексу України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення мають базуватися на достовірній, документально підтвердженій інформації, що подається у кількісному виразі.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що митний орган має право прийняти рішення про неможливість використання вибраного декларантом методу митної оцінки.

Тобто вказаною нормою права передбачено право митного органу контролю за вибраним декларантом методу митної оцінки, у зв'язку з чим митний орган має право прийняти рішення про неможливість використання того чи іншого методу, який вибрано декларантом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.266 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються (метод 1);

за ціною угоди щодо ідентичних товарів (метод 2);

за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3);

на основі віднімання вартості (метод 4);

на основі додавання вартості (метод 5);

резервного (метод 6).

Основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються.

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на розсуд декларанта.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.

Тобто, вказаною нормою права встановлено підстави та спосіб застосування того чи іншого методу визначення митної вартості товару.

Запорізька митниця, зазначаючи про неможливість використання методу № 1 обмежилась посиланням на ненадання додаткових документів та інформацію про вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту є максимально наближеним до нього (цінова база ЄАІС ДМСУ), ВМД №125000022/0/611440 від 10.12.2010 року, при тому що митницею для підтвердження митної вартості товару було запропоновано підприємству надати документи зазначені у п.7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.06№ 1766.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надані всі необхідні законодавчо встановлені документи для підтвердження митної вартості товару, у зв'язку з чим позивач, визначаючи митну вартість товару у вантажних митних деклараціях за методом оцінки № 1, діяв у повній відповідності до ст.268 Митного кодексу України, яка встановлює метод оцінки митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Крім того Позивачем надані докази, що відносини між Арселор Міттал Інтернешнл Люксембург С.А. і заводом Арселор Міттал Таллінн не регулюються договорами з третіми особами, пов'язаними договором (контрактом) на доставку товарів, митна вартість яких визначається, а також рахунками про здійснення платежів третім особам на користь продавця, посилаючись що заводи вантажовідправники (заводи корпорації Арселор в Бельгії, Румунії, Естонії) є заводами корпорації Арселор Міттал Інтернешнл Люксембург С.А.

Докази нездатності позивачем документально підтвердити заявлену ним митну вартість товару або докази наявності у відповідача обґрунтованих сумнівів щодо достовірності поданих позивачем документів як підстави для прийняття відповідачем рішення про неможливість використання вибраного декларантом методу митної оцінки, в матеріалах справи відсутні, та як того вимагає ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не подані.

Слід також зазначити, що при визначенні митної вартості товару за методом оцінки за ціною угоди щодо ідентичних товарів митницею не було взято до уваги і судом першої інстанції не враховано, ті обставини, що позивачем згідно з додатком № 100917 до контракту № АU-100 з жовтня 2010 року на митну територію Україну ввезено 1171,978 тонни оцинкованої сталі за ціною 925 доларів США за одну тонну. Митна вартість товару, визначеного цим додатком, заявлена в деклараціях № № 112000010/2010/008036 від 07.10.2010 року, 112000010/2010/008038 від 07.10.2010 року. 112000010/2010/008120 від 11.10.2010 року, 112000010/2010 / 009294 від 15.11.2010 року, 112000010/2010/009366 від 16.11.2010 року, 112000010/2010/010427 від 20.12.2010 року, підтверджена Запорізькою митницею і відповідає митної вартості, заявленої у декларації митної вартості № 112000010/2010/010499 від 21 грудня 2010 року, № 112000010/2010/010729 від 27.12.010 року. В той же час відповідно до положення абз.7 ст.268 МКУ у разі якщо для цілей застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів виявляється більше ніж одна вартість операції з ідентичними товарами, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість. В зв'язку з чим визначення митної вартості товару лише з посланням на ВМД №125000022/0/611440 від 10.12.2010 року є безпідставним.

Отже рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товару є такими що не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України , а тому підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача сум надмірно сплаченого податку на додану вартість, то судова колегія суддів приходить до висновку про їх передчасність з огляду на нижченаведене.

Так, процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264, частині четвертій статті 284 Митного кодексу України та в міжнародних договорах України визначає Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затверджений наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року №618, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року.

Відповідно до Порядку для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювало оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити фінансової установи, найменування та ідентифікаційний код за ЄДРПОУ платника - юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові, ідентифікаційний номер за ДРФО (за наявності) платника - фізичної особи та напрям зарахування коштів:

а) для повернення платнику - на рахунок платника, відкритий у фінансовій установі;

б) для подальших розрахунків як передоплата або грошова застава:

на депозитний рахунок 3734;

на банківський рахунок 2603;

в) для повернення фізичній особі в готівковій формі, якщо такі кошти вносилися готівкою - на банківський рахунок 2603.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу.

Таким чином, повернення надмірно сплачених платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами можливо при наявності наступних чинників: наявність факту надмірної сплати коштів, звернення до митного органу платника податків, відповідно до якого останній визначається щодо напряму зарахування коштів.

Отже за умови того, що на час звернення до суду з вимогами про стягнення надмірно сплачених коштів, рішення про визначення митної вартості товару не було скасовано, факт надмірності сплати коштів відсутній.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергогаз» та Запорізької митниці - задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду 13 вересня 2011 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергогаз» задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів №112000006/2010/002620/1 від 22.12.2010р., № 112000006/2010/002653/1 від 28.12.2010 року, №112000006/2010/000058/1 від 14.01.2011 року, №112000006/2011/00297/1 від 17.02.2011 року.

В решті позову відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 15 березня 2013 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова