Ухвала суду № 30362830, 29.03.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 148/519/13-ц Провадження № 22-ц/772/838/2013Головуючий в суді першої інстанції:Рибчинський В.П.Категорія: 20Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Зайцева А.Ю., Оніщука В.В.,

при секретарі : Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Фатіма - Агро» на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2013 року у справі за заявою ТОВ «Зернопродукт-Липівка» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Зернопродукт-Липівка» до СТОВ «Липівка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Фатіма-Агро» КП «Могилів-Подільське МБТІ» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року ТОВ «Зернопродукт-Липівка» звернулося в суд з позовом до СТОВ «Липівка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Фатіма-Агро» КП «Могилів-Подільське МБТІ» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на майно.

З метою забезпечення позову представник ТОВ «Зернопродукт-Липівка» подав заяву, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно - нежитлову адміністративну будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належне на праві власності Приватному підприємству «Фатіма-Агро» та заборонити ПП «Фатіма-Агро» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження (відчуження, обтяження, передача в користування) нерухомим майном - нежитловою адміністративною будівлею, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.02.2013 року заяву задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно - нежитлову адміністративну будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ПП «Фатіма-Агро». Заборонено ПП «Фатіма-Агро» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження нерухомим майном - нежитловою адміністративною будівлею, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ТОВ «Фатіма-Агро», посилаючись на порушення суддею норм процесуального права. просить зазначену ухвалу суду скасувати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 15.10.2012 року були встановлені обставини та підстави переходу і реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, обгрунтованість вимог сторін, а також обсяг їх прав щодо вказаної нежитлової будівлі.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, з яких потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обгрунтуванням його необхідності.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вимога ТОВ "Зернопродукт-Липівка" про забезпечення позову викладена в заяві не містить в собі необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Фатіма-Агро» до Тульчинського районного суду Вінницької області було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову та надано на підтвердження своїх доводів докази, які судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення не досліджувалися.

Цими ж доказами апелянт обгрунтовує і свої доводи в апеляційній скарзі.

Враховуючи, що судом першої інстанції не були досліджені докази, на які посилається апелянт, а в силу ч.1 ст.311 ЦПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості постановити судове рішення по суті через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, колегія суддів приходить до висновку, що судом були порушені вимоги норм цивільного процесуального права і це є безумовною підставою для скасування ухвали суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фатіма-Агро» задовольнити частково.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2013 року скасувати, питання щодо забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: В.І.Чорний

А.Ю.Зайцев

В.В.Оніщук

З оригіналом вірно: