Ухвала суду № 30362097, 02.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/842/13 02.04.2013 25.02.2013 02.04.2013

Провадження № 22ц/784/1011/13 Головуюча суду 1-ї інстанції Черенкова Н.П.

Доповідач апеляційної інстанції Самчишина Н.В.

Ухвала

Іменем України

02 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю представника позивача Красюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

представника відповідача ОСОБА_4

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - Банк) до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агростар» (далі - ТОВ «Агростар»), про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

26 листопада 2012 року Банк подав до Центрального районного суду м. Миколаєва позовну заяву, в якій просив стягнути з ОСОБА_4, як поручителя, заборгованість за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 1480-04/07 від 15 листопада 2007 року укладеного між Банком та ТОВ «Агростар» в розмірі 3 282 875 грн. 26 коп.

На підставі цієї заяви, суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ухвалою від 29 листопада 2012 року відкрила провадження у цивільній справі.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4, посилаючись на порушення суддею правил підсудності, просив ухвалу судді скасувати, а справу передати на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

В обґрунтування скарги вказував, що місцем реєстрації відповідача є адреса АДРЕСА_1 але фактично він проживає за іншою адресою - АДРЕСА_2, що є територією Корабельного району Миколаївської області.

Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржену ухвалу суду 1 інстанції залишити без змін, оскільки суддя постановила її з додержанням норм процесуального права.

Відкриваючи провадження у цивільній справі на підставі заяви Банку, суд виходив з того, що вона подана та оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, й підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з таким висновком суду 1 інстанції.

Дійсно, за ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, що пред'являючи позовну заяву Банк вказав відому йому згідно укладених договорів адресу проживання відповідача ОСОБА_4 - АДРЕСА_1

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14 червня 2006 року за адресою: АДРЕСА_2, за якою ОСОБА_4 вказує, що він фактично проживає, розташований нежитловий об'єкт.

За даними адресно-довідкового бюро, ОСОБА_4 з 24 квітня 2009 року до теперішнього часу перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1

Іншого матеріали справи не містять.

Відповідно схеми міжрайонного розмежування АДРЕСА_1 знаходиться на території Центрального району міста, а тому, за дотримання позивачем порядку подання та оформлення позовної заяви, відкриваючи по ній провадження, а у подальшому і вирішуючи її по суті, повинен суд, який цей район обслуговує, а це - Центральний районний суд.

За такого, суд не тільки міг, а й зобов'язаний був прийняти позовну заяву Банку, і на його підставі - відкрити провадження у справі.

Оскільки саме вказану процесуальну дію, з таких же мотивів суд і вчинив, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді: