Рішення № 30361925, 19.03.2013, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/418/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2013 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В.С.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду й м. Здолбунів цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ТОВ «Український прогресивний Альянс» про захист прав споживача, суд -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду 18.02.2013 р. заяві позивач зазначила, що 24.07.2012 р. вона уклала з ТОВ «Український прогресивний Альянс" договори № 012813 та № 012811 за умовами якого вона повинна була отримати безвідсоткову позику по 50 000 грн. за кожним правочином.

Перед отримання безвідсоткової позики нею сплачено товариству по обох договорах

4 040 грн.

По даний час їй не надано безпроцентної позики. Вжиті заходи до з»ясування причин неправомірної поведінки представників товариства належного результату не дали.

Стверджує, що дані право чини не відповідають вимогам статей 203, 215, 227, 230 ЦК України.

30.07.2012 р. подала відповідачу заяву про розірвання договорів та повернення сплачених коштів, яка залишилась без реагування.

Спричинена шкода відшкодовується в подвійному розмірі згідно ч. 2 ст. 230 ЦК України.

Має місце і моральна шкода, яка виразилася в душевних стражданнях; порушеннях її конституційних прав на отримання позики; обманних діях товариства щодо видачі безпроцентної позики; принижені честі та гідності; порушенням нормального способу життя. Оцінила моральну шкоду в 10 000 грн.

Просить суд зазначені договори визнати недійсними; стягнути шкоду в сумі 8 080 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди з покладанням витрат на позивача.

В судовому засідання позивачка ОСОБА_2 вимоги заяви підтримала і настояла на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача для участі в розгляді спору не з»явився без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений. Від нього не надходило письмової заяви про відкладення справи із зазначенням причин неявки до суд.

З врахуванням думки позивачки, суд прийшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення.

Вислухавши позивачку, перевіривши надані нею письмові докази, суд прийшов до

-2-

висновку про доцільність задоволення позову частково, виходячи з наступного.

Укладання оскаржених правочинів між сторонами по справі стверджено їх копіями.

Підписуючи спірні договори, позивачка мала намір отримати безвідсоткову позику по 50 000 грн. за кожним договором після сплати нею внесків по 4 040 грн. за кожним договором. Після їх внесення товариство повинно було за умовами договору видати їй позику.

Відповідач в односторонньому порядку умов правочинів не виконав. В досудовому порядку на вимогу позивачки не роз»яснив їй причини порушень, не задоволив заяву про розірвання договорів та не повернув коштів, що сплачені позивачем.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач ввів позивачку в оману щодо видачі позики після внесення зазначених в угоді коштів.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Кошти, які мала отримати позивачка, планувалися на використання нею для лікування, а тому вони для її мали істотне значення.

Відповідач не мав правових підстав для укладання даних договорів, так як не мав відповідної ліцензії.

Відповідно до пунктів 1,3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» підлягають ліцензуванню такі види господарської діяльності, як банківська діяльність; із надання фінансових послуг. Товариство надає фінансові послуги (позику), а тому повинно пройти державну реєстрацію та отримати відповідні ліцензії. Дана вимоги міститься і в ч. 1 ст. 8 Закону України «Про кредитні спілки».

У зв»язку з введенням в оману позивачки згідно ч. 2 ст. 227, ч. 2 ст. 230 ЦК України Товариство повинно нести відповідальність по відшкодуванню збитків в подвійному розмірі.

Має місце моральна шкода, яка виразилася у душевних стражданнях з приводу порушення конституційних прав позивачки; введення її в оману позбавило можливості своєчасно пролікуватися, що привело до погіршення стану здоров»я; порушено нормальний спосіб життя; через неправомірну поведінку відповідача довелося значні зусилля для організації нормального способу життя.

Виходячи з принципів об»єктивності та справедливості, моральну шкоду слід оцінити в 5 000 грн. На думку суду, позивачка її завищила.

Витрати по справі підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 66, 88, 212, 213, 215, 218, 224-228 ЦПК України; на підставі ст. ст. 203, 215, 227, 230 ЦК України; ст. ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовільнити частково.

Договори за № 012813 та № 012811 від 24 липня 2012 року, укладені між КОЗАК вірою Філаретівною та ТОВ «Український прогресивний Альянс» визнати недійсними.

Стягнути з ТОВ «Український прогресивний Альянс» (р/р 26500001109073, у ПАТ «КБ «Хрещатик»Ю Харківське регіональне відділення, МФО 300670, код ЄДРПОУ 35428561; м. Харків, вул. Олімпійська, 11) на користь ОСОБА_2 (35700; м. Здолбунів, вул. Церковна, 82, Рівненської області; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) матеріальні збитки в сумі 8 040 (вісім тисяч сорок) грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 (п»ять тисяч) грн.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір - 458 (чотириста п»ятдесят

-3-

вісім) грн. 80 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути скасоване судом, який його ухвалив, за заявою відповідача, поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі десяти днів з дня набрання чинності ухвалою суду про відмову у перегляді заочного рішення.

Суддя