Ухвала суду № 30361756, 02.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1013/9212/2012 Головуючий у І інстанції Чернов Д.ЄПровадження № 22-ц/780/1363/13 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В.І.Категорія 4 02.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції», товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті», третя особа :комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, , пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Регіональні будівні інвестиції», ТОВ «Аверс-сіті», третя особа: КП КОР «Ірпінське БТІ» про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що 16 жовтня 2006 року між позивачем та ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» було укладено Договір бронювання об'єкта нерухомості, згідно якого ОСОБА_2 доручив, а ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» прийняло на себе обов'язок за рахунок коштів замовника організувати будівельні роботи щодо будівництва квартири АДРЕСА_1. Після закінчення будівельних робіт ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» зобов'язувалося передати об'єкт договору позивачу. Крім того сторони Договору погодили та визначили між собою особливості реалізації права ОСОБА_2 на придбання квартири у власність. Позивач свої обов'язки по даному договору виконав належним чином, а ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» визначені умови договору не виконує, оскільки спірна квартира ще й досі не зареєстрована у КП КОР «Ірпінське БТІ». У зв'язку з цим ОСОБА_2 просив визнати за ним майнові права, а саме: право на отримання у власність, після закінчення будівництва та введення у експлуатацію АДРЕСА_1; визнати за ним право власності на спірну квартиру та зобов'язати КП КОР «Ірпінське БТІ» зареєструвати право власності на ім'я позивача на вказану квартиру.

Рішенням Ірпінського міського суду від 03 січня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

З метою врегулювання спору щодо визнання права власності на нерухоме майно в судовому засіданні сторони звернулися із заявою про затвердження мирової угоди.

Із мирової угоди вбачається, що сторони домовилися про наступне:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ», повністю визнає позовні вимоги ОСОБА_2 щодо позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції», товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті», третя особа - КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» визнає за ОСОБА_2 майнові права - право на отримання у власність після завершення будівництва будинку по АДРЕСА_1 та введення його в експлуатацію, квартири АДРЕСА_1

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» визнає за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» зобов'язується сприяти ОСОБА_2 в отриманні правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, надати ОСОБА_2 необхідні документи для реєстрації права власності на квартиру квартири АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 306 ЦПК України у апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Умови мирової угоди, закріплені у поданій до Апеляційного суду Київської області заяві про затвердження мирової угоди від 2 квітня 2013 року відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, судове рішення підлягає скасуванню з визнанням морової угоди та закриттям провадження у справі.

Також сторонам роз'яснено, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 303, 306ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 січня 2013 року скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті», відповідно до якої сторони домовились про наступне:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ», повністю визнає позовні вимоги ОСОБА_2 щодо позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції», товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті», третя особа - КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно.

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» визнає за ОСОБА_2 майнові права - право на отримання у власність після завершення будівництва будинку по АДРЕСА_1 та введення його в експлуатацію, квартири АДРЕСА_1

7. Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» визнає за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1

8. Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» зобов'язується сприяти ОСОБА_2 в отриманні правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, надати ОСОБА_2 необхідні документи для реєстрації права власності на квартиру квартири АДРЕСА_1

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції», товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті», третя особа: комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: