Рішення № 30361474, 25.03.2013, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/4068/12

провадження № 2/632/143/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"25" березня 2013 р.м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення в сумі 213 грн. 20 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

Первомайське КП «Тепломережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що воно було визначено виконавцем послуг з центрального опалення з 01.10.2008 року. Споживачі самовільно відокремили свою квартиру № 52 в б. 26 на 6 м-ні м. Первомайського Харківської області від централізованої системи опалення у багатоквартирному будинку. Після звернення до міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мережі ЦО і ГВП відповідачі одержали дозвіл на таке відключення. Абонентом ОСОБА_1 було укладено договір з підприємством від 18.08.2008 року про надання послуг по опаленню на залишкову площу квартири 5,9 м2 згідно проекту відокремлення квартири від централізованої системи опалення. Сторони підписали договір і у момент його укладення претензій з боку абонента не було. Відповідачі частково сплачували надану послугу, проте з грудня 2010 року зовсім перестали це робити, мотивуючи це тим, що з розяснень директора ПКП «Тепломережі» від 06.11.2009 року вбачалась можливість зменшити залишкову опалювальну площу за рахунок встановлення нових пластикових вікон та дверей, а від так мала зменшитися сума оплати. Позивачі встановили вікна, проте не надали нового проекту з урахуванням заміни вікон та труб та з урахуванням тепла, що надходить з суміжних приміщень з централізованим опаленням. Також представник позивача додав, що підприємство надавало споживачам послугу з теплопостачання, якою безпосередньо користувалися відповідачі з 01.10.2008 року через стояки в квартирі, які не за ізольовані. В період з жовтня 2008 року та станом на 01.10.2011 року у відповідачів утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 213,20 грн. перед підприємством, яку просить стягнути на свою користь.

В судовому засідання представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у останнє судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечував проти задоволення позову. Співвідповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повністю заперечували проти задоволення позову, посилаючись на таке: по-перше, договірних правовідносин з позивачем вони не мають, бо договір на опалення залишкової площі квартири тривав у часі лише 1 рік і з 19.08.2009 року припинив свою дію; по-друге вказали на те, що вони зверталися до ПКП «Тепломережі» з заявами про перерахунок залишкової опалювальної площі через встановлення у їхній квартирі нових пластикових вікон та заміни труб у транзитних стояках, проте ніякого реагування з боку позивача не було, а лише була відписка про те, що тепер має бути виготовлено нову проектну документацію з урахуванням заміни вікон та труб та з урахуванням тепла, що надходить з суміжних приміщень з централізованим опаленням, а через чималу вартість проекту, вони відмовляються його виготовляти і вважають, що тепломережі за власний рахунок мають ізолювати стояки, або вивести їх за межі їхньої квартири; по-третє, вони взагалі не мають платити за стояки, оскільки це не передбачено діючим законодавством, про що їм надано відповідь з Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

згідно рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 29.09.2008 року № 447 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг з централізованого опалення» Первомайське КП «Тепломережі» було визначено виконавцем послуг з централізованого опалення в м. Первомайському. Згідно рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області відповідачам надано дозвіл на виконання робіт по відключенню від мереж централізованого опалення та монтажу установки індивідуального опалення і гарячого водопостачання квартири. Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що в квартирі відповідачів № 52 в б. 26 на 6 м-ні м. Первомайського Харківської області, опалювальні прилади обрізані. Відповідно до проекту є залишкова площа 5,9 м3, яка підпадає під транзит теплової енергії по стояках квартири відповідачів, оскільки стояки не ізольовані відповідачами. Факт не за ізольованості стояків підтверджують відповідачі. Всі стояки та внутрішні розподільчі мережі опалення гідравлічно увязані для забезпечення стабільної роботи внутрішньо будинкової системи загалом і обрізка приборів опалення в квартирі багатоквартирного будинку не свідчить про те, що певна частка теплової енергії не потрапляє до квартири відповідачів. Тому, КП «Тепломережі» та ОСОБА_1 уклали 18.08.2008 року договір про надання послуг по опаленню на вказану залишкову площу (а.с.7) і, як встановлено у судовому засіданні, на час підписання вказаного договору претензій та зауважень з боку сторін не було. Позивач надавав послугу з теплопостачання на вказану площу квартири, якою безпосередньо користувалися відповідачі. Відповідачі ж в свою чергу не повністю оплатили отриману послугу, в результаті чого, з 01.10.2008 року та станом на 01.10.2011 року склалася заборгованість в сумі 213 грн. 20 коп., що вбачається з особового рахунку (а.с.3). Посилання сторони відповідачів на відсутність укладеного договору між ними та позивачем на надання послуг, як на підтвердження своїх заперечень проти позову, судом не приймається, оскільки він є укладеним. Так, відповідачі своїми діями підтверджували свою згоду на виконання умов договору, бо частково проплачували послуги, і лише з грудня 2010 року перестали платити, а відповідно до ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання» споживачі повинні здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію згідно тарифів. Тарифи на надану позивачем послугу затверджені рішенням виконкому Первомайської міської ради Харківської області відповідно до розрахунку та постанови НКРЕ України. Вказаний тариф є чинним для всього міста і відповідачі його не оскаржують. Щодо посилань відповідачів про неправильне вираховування коефіцієнта тепла (а.с.116) суд має за необхідне зазначити, що ці вираховування відповідачами не оскаржувалися зустрічним позовом, а також не надано своїх розрахунків задля перевірки правильності того чи іншого. А, відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд вважає, що сторона позивача повністю довела судові обставини, на які вона посилалася, натомість, відповідачі не навели судові жодного доказу на підтвердження своїх заперечень, оскільки вони повністю спростовуються доводами позивача та матеріалами справи. Посилання відповідачів на лист з Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.07.2012 року про те, що відповідачам не має бути нарахована оплата за стояки, суд як за доказ правильної правової позиції відповідачів прийняти не може. Так, у наказі Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року № 4 «Про затвердження Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання» в редакції, що діяла станом на 06.11.2007 року, а саме у п.2.4.1 зазначено, що монтажна організація надає значення тепловіддачі транзитних стояків та трубопроводів, які проходять приміщенням з індивідуальним теплопостачанням і, при потребі, теплові навантаження місць загального користування. Вказана норма діяла до 06.11.2007 року, коли було повністю заборонено відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання. Змінений 06.11.2007 року наказ Міністерства від 22.11.2005 року №4 стосується лише відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання і не стосується вже відокремлених квартир в редакції Наказу до 06.11.2007 року. Отже, вказаний відповідачами лист не містить у собі змістового навантаження для правильного вирішення спору. Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, повністю підтвердженими зібраними у справі доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, «Правилами надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н. НОМЕР_3, жителів міста Первомайського Харківської області, 6 м-н.АДРЕСА_1, на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»: р/р 260008052202480 у Первомайській філії ХГРУ АКБ Приватбанк, МФО 351533, код 31679569, заборгованість по оплаті послуг за опалення у сумі 213 грн. 20коп.

Стягнути з відповідачів судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп. на користь ПКП «Тепломережі» на р/р 260008052202480 у Первомайській філії ХГРУ АКБ Приватбанк, МФО 351533, код 31679569 з кожного по 71 грн. 53 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4