Постанова № 30360838, 02.04.2013, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/1110/13-п Провадження № 3/610/317/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріал, який надійшов з ДПІ у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 6-а, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Галіон», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2013 року головним державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового контролю ДПІ у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби ОСОБА_2 відносно головного бухгалтера ТОВ «Галіон» ОСОБА_1 складено протокол про адмінстративне правопорушення № 2/22-099 ( серія АА №072851 ) за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, що виразилося у невідображенні, недонарахуванні та неперерахуванні податку на прибуток в сумі 460 714,0 грн.; ПДВ в сумі 94 006,0 грн. та завищенні від"ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 109 757,0 грн. за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року, чим порушено п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14; п. 44.1 ст. 44; п. 135.1, п.135.2, п. 135.4 ст. 135; п. 137.1 ст. 137; п. 138.2, п. 138.4, п. 138.6 ст. 138; п.п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138; п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139; абз. 3 п. 144.1 ст. 144, п. 146.11, п. 146,12 ст. 146; п. 153.7 ст. 183; п. 189.1 ст. 189; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5 Податкового кодексу України від 02.02.2010 року № 2755-VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, надала письмові пояснення, в яких не визнала своєї вини у вчиненні інкриміновано правопорушення та зазначила, що 08.02.2013 року ТОВ "Галіон" звернулося зі скаргою до Державної податкової служби у Харківській області про перегляд податкових рішень - повідомлень, прийнятих згідно акту перевірки № 10/22-047/35902411 від 10.01.2013 року, на підставі якого відносно неї складено даний протокол. Оскільки до цього часу рішення у справі не прийнято, то підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 380 та 383 КУпАП при розгляді справи про адміністративного правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і беззаперечних доказах.

Проте матеріали адміністративної справи не містять достатніх доказів стосовно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За таких обставин податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС від 29.01.2013 року, які прийняті на підставі акту перевірки № 10/22-047/35902411 від 10.01.2013, вважаються неузгодженими. Оскільки на момент розгляду справи триває процедура оскарження цих рішень, висновок суду про порушення ОСОБА_1 вимог податкового законодавства не можуть ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу.

Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, фактично не встановлені.

Згідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 163-1, 283-285, п.1 ст. 247 КУпАП, ст. 56 Податкового кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ: