Постанова № 30359776, 28.03.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2013 року Справа № 812/2186/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Северіної А.С.,

представника позивача - Свиридова М.В. (довіреність від 26.02.2013 № 138),

представника відповідача - Жадана Р.М. (довіреність від 21.02.2013 № 1600/10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром» до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2013 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Лисстальпром» до ДПІ у м. Лисичанську Луганської області ДПС про визнання дій протиправними, в якому зазначено наступне.

Листом від 28.12.2012 № 838 ТОВ «Лисстальпром» звернулося до ДПІ у м. Лисичанську з пропозицією надати акт звірки про розрахункам з бюджетом станом на 01.01.2013. На вказаний лист 03.01.2013 податковий орган направив позивачу довідку щодо розрахунків з бюджетом, в якій містилася інформація про наявність у позивача залишку несплаченої пені в розмірі 24082,71 грн. та штрафної санкції за несвоєчасну сплату платежу в розмірі 6731,24 грн. При цьому не зазначався ні період виникнення даних санкцій, ані рішення, на підставі яких підприємству було визначено вказані санкції.

У телефонному режимі працівниками ДПІ було повідомлено, що дані штрафні санкції були нараховані в обліковій картці платника податків у зв'язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов'язань, нарахованих податковим повідомленням-рішенням від 14.05.2012 № 0000092200.

Позивач зазначає, що на підставі акту перевірки від 23.04.2012 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 14.05.2012 № 0000092200, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 250631 грн. Не погодившись зі вказаним податковим повідомленням-рішенням, підприємство оскаржило його в адміністративному порядку. Рішення за наслідками розгляд скарги було прийнято ДПС у Луганській області 27.06.2012. Але станом на цю дату сума штрафних санкцій, визначених актом перевірки, була повністю сплачена ТОВ «Лисстальпром» до бюджету.

Таким чином, на думку позивача, нарахування податковим органом пені є неправомірним, оскільки податкового боргу у підприємства не існує, а податкове зобов'язання було сплачено до бюджету у строки, передбачені законодавством України. Також незрозумілим є визначення штрафної санкції за невчасну сплату платежу за статтею 17 Закону України № 2181, оскільки з набуттям чинності Податковим кодексом України втратив чинність Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Тому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача по внесенню інформації до облікової картки ТОВ «Лисстальпром» про залишок несплаченої пені та штрафної санкції за невчасну сплату платежу; визнати протиправними дії відповідача по ненаданню на письмову вимогу позивача акту з розбіжностями між даними картки особового рахунку та даними картки платника податку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з наступних підстав. Внесення до облікової картки ТОВ «Лисстальпром» інформації про залишок несплаченої пені у розмірі 19984,99 грн. відбулось у зв'язку з виявленими в ході документальної планової виїзної перевірки (акт від 23.04.2012 № 13/22-36642376) заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток. Згідно з п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України пеня нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки НБУ, що діє на день заниження. Нарахування такої пені здійснюється за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом (тобто у день узгодження). Державною податковою інспекцією у м. Лисичанську нарахування пені відбувається в автоматичному режимі на підставі наказу ДПА України від 17.12.2010 № 953 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2010 за № 1350/18645) про затвердження Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби. За результатами перевірки ТОВ «Лисстальпром» у відповідності до п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України у грудні 2012 року було здійснено донарахування пені в розмірі 19984,99 грн. до картки особового рахунку по коду платежу 3011021000 (податок на прибуток приватних підприємств).

Внесення до облікової картки ТОВ «Лисстальпром» інформації про залишок несплаченої пені у розмірі 4097,72 грн. відбулось у зв'язку з виявленими у ході документальної планової виїзної перевірки (акт від 30.08.2011 № 78/23-36642376) заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість, в результаті чого згідно з підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України нараховується пеня.

Щодо нарахування позивачу штрафних санкцій по коду платежу 3014010100 (податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 6731,24 грн. відповідач зазначає, що з 2010 року по цей час до позивача не застосовувались штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань. Згідно з АРМ «АУДИТ» поза карткою особового рахунку платника рахуються незастосовані штрафні санкції, розраховані в автоматичному режимі, за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань у загальній сумі 6731,24 грн.

Стосовно неподання на письмову вимогу позивача акту з розбіжностями між даними картки особового рахунку та даними платника податку відповідач посилається на наступне. 02.01.2013 до ДПІ у м. Лисичанську надійшов лист ТОВ «Лисстальпром» від 28.12.2012 № 838 з проханням надати «розширений акт звіряння станом на 01.01.2013». Наказом ДПА України від 18.07.2005 № 276 затверджено Інструкцію про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, якою не передбачено надання будь-яких розширених даних. У зв'язку з тим, що з листа ТОВ «Лисстальпром» не можливо визначити, що мається на увазі під «розширеним» актом звірення, за якими конкретно податками необхідно провести звірення, відповідач надав позивачу узагальнену інформацію за 2012 рік по всіх податках і зборах.

На підставі викладеного відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими і просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд дійшов наступного.

Судом установлено, що ТОВ «Лисстальпром» є юридичною особою, платником податку на додану вартість та перебуває на податковому обліку у позивача (арк. справи 24-28).

За результатами проведених перевірок (акти від 23.04.2012 № 13/22-36642376 та від 30.08.2011 № 78/23-36642376) ДПІ в м. Лисичанську було винесено податкові повідомлення-рішення: від 14.05.2012 № 0000092200, яким ТОВ «Лисстальпром» було нараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 250631 грн., у тому числі основний платіж - 250631 грн. (арк. справи 17); від 09.09.2011 № 0000502301, яким ТОВ «Лисстальпром» нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 23207,50 грн., у тому числі за основним платежем - 19166 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4041,50 грн. (арк. справи 68).

Підприємство оскаржило податкове повідомлення-рішення від 14.05.2012 № 0000092200 в адміністративному порядку, однак, рішенням ДПС у Луганській області від 27.06.2012 № 10223/10-408 скаргу ТОВ «Лисстальпром» було залишено без розгляду (арк. справи 10).

Грошове зобов'язання, визначене контролюючим органом, було сплачено позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями (арк. справи 18-23) та не заперечується відповідачем.

28.12.2012 позивач звернувся до відповідача з листом про надання розширеного акта звірення станом на 01.01.2013 (арк. справи 8). У відповідь на вказане звернення податковий орган надав довідку «Розрахунки з бюджетом» від 03.01.2013 № 51/20-11, в якій, зокрема, зазначено, що залишок несплаченої пені складає 24082,71 грн., штрафна санкція за несплату платежу за ст. 17 ЗУ 2181 - 6731,24 грн. (арк. справи 9).

Також судом установлено, що станом на 01.01.2013 згідно зі зворотнім боком облікової картки платника за платежем «Податок на додану вартість» за позивачем рахується заборгованість зі сплати пені в сумі 4097,72 грн., за платежем «Податок на додану вартість» - заборгованість зі сплати пені в сумі 19984,99 грн. (арк. справи 53-59).

При вирішення спору суд керується наступним.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У відповідності до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

За приписами підпункту 129.1.2 вказаного пункту пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

За змістом пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження.

Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 № 276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 за № 843/11123 (далі - Інструкція № 276), встановлено порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби і які передбачені бюджетною класифікацією України за доходами до Державного бюджету України, місцевих бюджетів та державних цільових фондів, надходжень на погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками, а також сум штрафних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються до платників податків відповідно до чинного законодавства (п. 1.2 Інструкції).

Пунктом 1.4 Інструкції № 276 встановлено, що облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес уведення, контролю інформації обробки документів.

Згідно з пунктами 5.1, 5.3 Інструкції № 276, для забезпечення контролю за повнотою та своєчасністю розрахунків платників з бюджетом за податками, зборами (обов'язковими платежами) органи державної податкової служби провадять оперативний облік надходжень платежів згідно з кодами бюджетної класифікації за доходами на підставі документів, перелічених у розділі 2 цієї Інструкції.

Дані про надходження платежів до бюджету відображаються органом державної податкової служби в особових рахунках платників і в реєстрі надходжень та повернень у день отримання від органів Державного казначейства України відомостей про зарахування та повернення надміру сплачених платежів у вигляді електронного реєстру розрахункових документів.

Відповідно до пункту 4.1 Інструкції № 276 нарахуванню в особових рахунках платників підлягають, у тому числі, податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства, пеня за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання.

За приписами підпункту 4.2.3 пункту 4.2 Інструкції № 276, нарахування пені за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання здійснюється в особових рахунках платників податків у розділі «Нарахування сум пені».

Нарахування пені в картках особових рахунків платників податків здійснюється засобами програмного забезпечення у день фактичного погашення податкового боргу (його частини).

Вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача по внесенню інформації до облікової картки платника про залишок несплаченої пені та штрафної санкції не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є податковим боргом.

Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Згідно з підпунктом 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом установлено, що вимога чи будь-яке інше рішення на суму пені в розмірі 24082,71 грн. податковим органом не приймалися та на адресу позивача не направлялися. Внесення суми пені до облікової картки платника не вплинуло на майновий стан підприємства та не спричинило будь-яких негативних наслідків для нього.

Що стосується суми штрафної санкції в розмірі 6731,24 грн., зазначеної у довідці податкового органу «Розрахунки з бюджетом» від 03.01.2013, представник відповідача пояснив, що вказану суму було внесено до довідки помилково, така штрафна санкція позивачу не нараховувалась. Оглядом зворотнього боку облікової картки платника за платежем - податок на додану вартість, також не встановлено нарахування позивачу вказаної штрафної санкції. Отже, посилання позивача про внесення до облікової картки інформації про залишок штрафної санкції не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд зазначає, що вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дій являє собою процес реалізації покладених на суб'єкта владних повноважень функцій. Самі по собі дії відповідача зі внесення до облікової картки платника інформації про залишок несплаченої пені не тягнуть будь-яких правових наслідків для позивача. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії - податкове повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, податкова вимога, саме вони мають вплив на його права та обов'язки.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав (чи інтересів).

У процесі розгляду справи не встановлено порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у зв'язку зі внесенням до облікової картки платника інформації про залишок несплаченої пені та вчинення в процесі складання даного акту відповідачем дій, які б порушували інтереси позивача.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по ненаданню на письмову вимогу позивача акту з розбіжностями між даними картки особового рахунку та даними платника податку, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 9.4 розділу 9 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 18.07.2005 № 276, на письмову вимогу платника податків звірення стану розрахунків платника з бюджетом за податками, зборами (обов'язковими платежами) за звітний період оформлюється актом за формою, зазначеною у додатку 3. Акт з розбіжностями між даними картки особового рахунку та даними платника податку, збору (обов'язкового платежу) є підставою для здійснення детальної перевірки таких розбіжностей.

Встановлена форма акта передбачає проведення звірення розрахунків платника з бюджетом за участю представника податкової служби та представника підприємства. Також суд зауважує, що встановлена форма акта не передбачає надання будь-яких розширених даних (а саме надання розширеного акту звірення позивач просив у своєму зверненні від 28.12.2012). Крім того, встановлена форма акта передбачає проведення звірення розрахунків платника з бюджетом окремо по кожному податку. Позивачем у своєму зверненні від 28.12.2012 не було зазначено, з яких саме податків чи зборів слід провести таке звірення.

Позивач просить визнати протиправними дії відповідача з ненадання на письмову вимогу акту з розбіжностями між даними картки особового рахунку та даними платника податку.

Суд зазначає, що під терміном «дії» слід розуміти певну активну поведінку суб'єкта, під терміном «бездіяльність» - невчинення суб'єктом певних дій, які він повинен був учинити.

Фактично позивачем оскаржується бездіяльність відповідача щодо ненадання акту. При цьому судом установлено, що на запит позивача органом державної податкової служби було надано довідку «Розрахунки з бюджетом» від 03.01.2013 з узагальненою інформацією по всіх податках та зборах за 2012 рік.

Також судом установлено, що в ході судового розгляду справи між сторонами було проведення звірення розрахунків платника з бюджетом з податку на прибуток приватних підприємств за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 та з податку на додану вартість за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, про що було складено відповідні акти (арк. справи 66-67).

За наведених обставин суд не знаходить підстав для задоволення вказаної частини позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, судові витрати, понесені позивачем, йому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром» до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову складено в повному обсязі 02 квітня 2013 року.

Суддя І.О. Свергун