Рішення № 30359728, 28.03.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-4066/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі Гайченя О. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віпкар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віпкар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21 квітня 2012р. позивач через свого представника звернувся до відповідача з метою проходження чергового технічного огляду автомобіля Bentley, реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час проведення необхідних робіт, відповідачем було пошкоджено нарізку гвинта зливного отвору піддону картера. Замовнику повідомили про необхідність здійснення нової нарізки гвинта та встановлення іншої заглушки зливного отвору масляного картера, на що він погодився. За виконані роботи позивачем було сплачено 24189 грн. 90 коп. Разом з тим, в подальшому було виявлено протікання масла двигуна. Про зазначену обставину було повідомлено відповідача, який запропонував провести заміну піддону картера за рахунок позивача. Зазначена запасна частина також була відсутня і її необхідно було замовляти та чекати. З огляду на те, що відповідачем було проведено неякісний ремонт, а також відмову відповідача усунути недоліки проведених робіт за власний рахунок, позивач був змушений звернутись до представництва компанії «Bentley motors Ltd», що знаходиться в м. Відень, Австрія. За результатами ремонтних робіт було проведено заміну піддону картера і необхідних комплектуючих, за що позивачем було сплачено 4225,43 євро, що складає 43544 грн. 75 коп. Зазначені кошти та кошти, сплачені відповідачу за проведення неякісного ремонту в розмірі 24189 грн. 90 коп., позивач просив стягнути з відповідача. Також вважає, що неправомірними діями відповідача йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінив в 1 грн. У відшкодування витрат на правову допомогу просив стягнути 14400 грн. та стягнути сплачений ним судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та зазначив, що відповідачем було виконані необхідні роботи по обслуговуванню автомобіля позивача. Дійсно ними було пошкоджено нарізку гвинта зливного отвору, але його неможливо було демонтувати без пошкодження, оскільки, імовірно, його встановлювали не на спеціалізованій станції технічного обслуговування.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, допитавши свідків, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач є власником автомобіля Bentley, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6-7).

21 квітня 2012р. позивач через свого представника звернувся до відповідача з метою проходження чергового технічного огляду автомобіля. Під час проведення необхідних робіт, відповідачем було пошкоджено нарізку гвинта зливного отвору піддону картера. Замовнику повідомили про необхідність здійснення нової нарізки гвинта та встановлення іншої заглушки зливного отвору масляного картера, на що він погодився. За виконані роботи позивачем було сплачено 24189 грн. 90 коп., що підтверджується нарядом-замовленням від 21.04.2012р. (а.с.29).

В подальшому, при експлуатації автомобіля було виявлено протікання масла двигуна. Про зазначену обставину було повідомлено відповідача, який запропонував провести заміну піддону картера за рахунок позивача. Зазначена запасна частина також була відсутня і її необхідно було замовляти та чекати. З огляду на те, що відповідачем було проведено неякісний ремонт, а також відмову відповідача усунути недоліки проведених робіт за власний рахунок, позивач був змушений звернутись до представництва компанії «Bentley motors Ltd», що знаходиться в м. Відень, Австрія.

За результатами ремонтних робіт було проведено заміну піддону картера і необхідних комплектуючих, за що позивачем було сплачено 4225,43 євро, що складає 43544 грн. 75 коп. Зазначена обставина підтверджується рахунком від 18.06.2012р. (а.с.30-31). Також представництвом компанії «Bentley motors Ltd» було проведено експертизу автомобіля, якою виявлено витік оливи з картеру двигуна. Причиною цього витоку оливи було встановлено пошкодження нарізки гвинта оливостічного отвору. Для усунення цієї нещільності встановлено необхідність заміни піддону картера. Для демонтажу піддону картера було визнано необхідним також демонтаж нижньої балки мосту (а.с.34-35).

Отже, в судовому засіданні було встановлено, що саме працівниками відповідача було пошкоджено нарізку гвинта оливостічного отвору автомобіля. Зазначена обставина не заперечувалась представником відповідача та була підтверджена показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Твердження представника відповідача, що спірний автомобіль, імовірно, обслуговувався на не спеціалізованій станції, де було встановлено не оригінальний гвинт оливостічного отвору, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Свідок ОСОБА_4 зазначив, що автомобіль обслуговувався лише на станціях обслуговування представництва компанії «Bentley motors Ltd», про що зроблено відповідні відмітки у сервісній книжці, де зазначено, що він тричі обслуговувався: 06.06.2009р., 27.04.2010р., 21.04.2012р. на спеціалізованих станціях (а.с.101).

Отже, судом встановлено, що саме з вини працівників відповідача було пошкоджено майно позивача, на відновлення стану якого ним було витрачено певні грошові кошти.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати, зокрема, відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач був змушений усувати недоліки виконаної відповідачем роботи у представництві компанії «Bentley motors Ltd», що знаходиться в м. Відень, Австрія. За результатами ремонтних робіт було проведено заміну піддону картера і необхідних комплектуючих, за що позивачем було сплачено 4225,43 євро, що складає 43544 грн. 75 коп. Отже, позивач має право на відшкодування відповідачем зазначених коштів.

Що стосується вимоги про стягнення з відповідача 24189 грн. 90 коп., відповідно до наряду-замовлення від 21.04.2012р., то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено, що оплачені роботи були виконані неякісно в повному обсязі. Крім того, в оплату були включені замінені запасні частини автомобіля, щодо якості яких також претензій заявлено не було.

Вимоги по відшкодуванню моральної шкоди не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не були обгрунтовані належним чином та не підтверджені відповідними доказами.

Також не підлягає задоволенню вимога про стягнення витрат, понесених позивачем, в зв»язку з наданням йому правової допомоги, оскільки фахівцем у галузі права не був наданий розрахунок часу, витраченого ним на надання правової допомоги.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.22,1166 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віпкар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віпкар» (ідентифікаційний код 33059721) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у відшкодування матеріальної шкоди 43544 грн. 75 коп., судовий збір в розмірі 435 грн. 44 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий І. В. Литвинова