Рішення № 30359654, 27.03.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3049/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі -Довгалюк Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа -ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Київпастранс», третя особа -ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Свої вимоги мотивує тим, що 10 грудня 2012 року о 13 год. 15 хв. на ділянці автодороги по бульвару Перова в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить дружині, потрапив у ДТП з тролейбусом д.н.з. НОМЕР_4.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва 26 грудня 2012 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У результаті дій третьої особи, автомобіль НОМЕР_1, отримав пошкодження на суму 9 322 грн. 64 коп., що підтверджується звітом № 295 від 23.12.2012 року.

Посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодовувати збитки, ОСОБА_1 просив стягнути з КП «Київпастранс» на свою користь 9 322 грн. 64 коп. майнової шкоди, витрати пов'язані з проведенням експертизи в сумі 650 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, з тих же підстав просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні. Пояснила, що вимоги позивача є необґрунтованими. Зазначила, що позивач не має право на відшкодування шкоди, оскільки він не є власником автомобіля НОМЕР_1.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3 та має право користування ОСОБА_1, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8). На момент ДТП даним автомобілем керував ОСОБА_1

Судом встановлено, що тролейбус д.н.з НОМЕР_4 належить КП «Київпастранс».

10 грудня 2012 року о 13 год. 15 хв., ОСОБА_2 керуючи тролейбусом д.н.з. НОМЕР_4 по бульвару Перова в м. Києві не проконтролював технічний стан тролейбуса, яким керував, внаслідок чого, під час руху даного транспортного засобу, злетіло колесо та пошкодило автомобіль "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль НОМЕР_1.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 9).

Внаслідок даного ДТП автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження на суму 9 322 грн. 64 коп., що підтверджується звітом № 295 від 23 грудня 2012 року (а.с. 12-19).

Згідно квитанції, витрати пов'язані з проведенням експертизи становлять 650 грн., які оплатив ОСОБА_1 (а.с. 33).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно роз'яснень п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», відповідальність юридичної особи настає у випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває з даною організацією в трудових відносинах і шкоду заподіяно нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, тимчасовим, сезонним, за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації».

Судом встановлено та не заперечувалось представником КП «Київпастранс», що в день скоєння ДТП ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з КП «Київпастранс».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що КП «Київпастранс» є особою відповідальною за заподіяну позивачу матеріальну шкоду.

Згідно роз'яснень п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1. Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Таким чином, ОСОБА_1 має право на відшкодування завданої майнової шкоди, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу має право користування автомобілем НОМЕР_1.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з КП «Київпастранс» майнової шкоди відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому пілягають задоволенню.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача слід стягнути на користь позивача 9 322 грн. 64 коп. майнової шкоди та 650 грн. - витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 386, 395, 1172, 1192 ЦК України, ст. ст. 3, 8, 10, 11, 15, 56, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (МФО 300670, код ЄДРПОУ 31725604) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) майнову шкоду у розмірі 9 322 грн. 64 коп. (дев'ять тисяч триста двадцять дві гривні шістдесят чотири копійки) витрати, пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 650 грн. (шістсот п'ятдесят гривень) 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна