Рішення № 30358420, 01.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2561/13 01.04.13 За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" , м.Київ

про відшкодування шкоди в порядку регресу 5 928,58 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Скоробагатько Д.П. - пред. за довір.

від відповідача Пешков О.О. -пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Рідна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 5 928,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 05.03.2012р. в м.Києві на вул.Ірпінська, 76 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Honda CR-V ", державний реєстраційний номер AA 1123 AE, під керуванням Арланова Андрія Миколайовича, що належить Арлановій Ларисі Миколаївні, та транспортного засобу "Nissan Note", державний реєстраційний номер AA 0261 СВ під керуванням Лапіна Дмитра Михайловича.

Позивачем, як страховиком, виплачено страхувальнику Арлановій Ларисі Миколаївні страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу "Nissan Note", державний реєстраційний номер AA 0261 СВ Лапіна Д.М., особи з вини якої сталося ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.13р. порушено провадження у справі №910/2561/13 та призначено розгляд справи на 11.03.13р.

У судове засідання 11.03.13р. з'явився представник позивача, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі позивачем не виконано.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Представником відповідача 06.03.13р. через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника відповідача у іншому судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.13р. відкладено розгляд справи на 01.04.13р.

14.03.13р. представником позивача, а 18.03.13р. представником відповідача через канцелярію Господарського суду міста Києва подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Як вбачається з Довідки АБ №527562 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій та п.1.1.2 Статуту Приватного акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА», затвердженого загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» (протокол №1 від 8 червня 2012р.), Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА» перейменоване у Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА», у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність зміни найменування відповідача з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА».

01.04.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечував, відзиву на позовну заяву не подав.

У судовому засіданні 01.04.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2012р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Рідна" та Арлановою Ларисою Миколаївною укладено Договір добровільного страхування автотранспортних засобів №АТ 19/12 від 18.01.2012р. (далі -Договір), відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Honda CR-V", державний реєстраційний номер AA 1123 AE.

05.03.2012р. в м.Києві на вул.Ірпінська 76 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Honda CR-V ", державний реєстраційний номер AA 1123 AE, під керуванням Арланова Андрія Миколайовича, що належить Арлановій Ларисі Миколаївні, та транспортного засобу "Nissan Note", державний реєстраційний номер AA 0261 СВ під керуванням Лапіна Дмитра Михайловича, що вбачається з розширеної Довідки ВДАІ Святошенського РУГУ МВС України в м.Києві від 19.03.12р. №10/926.

Матеріали справи свідчать про те, що 05.03.12р. о 11:00 год. Лапін Д.М., керуючи транспортним засобом "Nissan Note", державний реєстраційний номер AA 0261 СВ в м.Києві по вул.Ірпінська, 79, не дотримався безпечного інтервалу до припаркованого автомобіля "Honda CR-V", державний реєстраційний номер AA 1123 AE, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Honda CR-V", державний реєстраційний номер AA 1123 AE, під керуванням Арланова Андрія Миколайовича, внаслідок чого, автомобіль марки "Honda CR-V", державний реєстраційний номер AA 1123 AE, отримав механічні пошкодження.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 22.03.2012р. у справі ун.№2608/4283/12; пр.№3/2608/2097/12 водія автомобіля "Nissan Note", державний реєстраційний номер AA 0261 СВ Лапіна Дмитра Михайловича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту № 625 від 20.03.12р про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу "Honda CR-V ", державний реєстраційний номер AA 1123 AE, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу "Honda CR-V ", державний реєстраційний номер AA 1123 AE з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 6428,58 грн.

Страховим актом №2247 від 02.10.2012р. пошкодження транспортного засобу марки "Honda CR-V", державний реєстраційний номер AA 1123 AE, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05.03.2012р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 6428,58 грн.

Позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 6428,58 грн., Арлановій Ларисі Миколаївні, що підтверджується видатковим касовим ордером від 03.10.2012р., долученим до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Як вбачається з матеріалів справи станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "Nissan Note", державний реєстраційний номер AA 0261 СВ була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5093256.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність особи з вини якої сталося ДТП за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Nissan Note", державний реєстраційний номер AA 0261 СВ, було застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлено претензію вих.№1538 від 10.12.12р. з вимогою відшкодувати шкоду в порядку регресу в розмірі 5928,58 грн. Вказана претензія отримана відповідачем 13.12.12р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, долученим до матеріалів справи, однак, як вказує позивач страхове відшкодування виплачено відповідачем не було.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника.

Зазначена норма передбачає наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову, а не вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Як вказав Верховний Суд України в своїй Постанові від 28.08.2012р. у справі №23/279 позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування, позивач може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду.

Згідно полісу АВ/5093256 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 грн., розмір франшизи - 500 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи суму грошових коштів у розмірі 5 928,58 грн. (6428,58 грн. - 500 грн. = 5928,58 грн.).

Відповідно до ч.1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано належних доказів виплати позивачу страхового відшкодування в порядку регресу.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 5928,58 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02660, м.Київ, вул.Марини Раскової, буд.11, код ЄДРПОУ 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна" (04070, м.Київ, вул.Ігорівська, буд. 12-А, код ЄДРПОУ 34809641) страхове відшкодування в сумі 5928 (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн. 58 коп. та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. -суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 03.04.2013р.

Суддя Капцова Т.П.