Рішення № 30358408, 26.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3712/13 26.03.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИФІТОФАРМАЦІЯ"

до Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою

відповідальністю "Фалбі"

про стягнення 25025,83 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Литвиненко В.О. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 26.03.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СУМИФІТОФАРМАЦІЯ" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" 25025,90 грн. заборгованості Договором №27/12 від 11.10.2012 року, з яких: 20959,66 грн. - основний борг, 4066,24 грн. - пеня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2013 р. порушено провадження у справі № 910/3712/13 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2013р.

26.03.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли уточнення позовних вимог та витребувані документи по справі. Позивач відповідно до уточнень позовних вимог, зазначає, що розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача складає 4066,17 грн.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИФІТОФАРМАЦІЯ" в судовому засіданні 19.03.2013р. підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" в судове засідання 19.03.2013р. не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №23525180.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача, а також представника позивача, не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні 26.03.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

11.10.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СУМИФІТОФАРМАЦІЯ" (позивач, постачальник) та Підприємством з іноземною інвестицією у формі Товариством з обмеженою відповідальністю "Фалбі" (відповідачем, покупець), укладено Договір №27/12, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язується поставити та передати у власність відповідача лікарську рослинну сировину (далі - товар), а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах даного Договору.

Відповідно до п.1.2. Договору, найменування, ціна, кількість товару зазначаються у специфікаціях до даного Договору та є його невід'ємною частиною.

Відповідно до підписаної та скріпленої печатками сторін Специфікації №1 до Договору №27/12 від 11.10.2012 року, сторони погодили найменування, ціну, кількість товару, що поставляється за Договором №27/12 від 11.10.2012 року.

Відповідно до п. 2.1. Договору, допускається поставка товару по частинам (партіями).

Датою поставки товару (партії товару) рахується дата оформлення сторонами видаткової накладної.

Позивач на виконання умов Договору, здійснив позивачу поставку товару на загальну суму 20959,66 грн., що підтверджується видатковою накладною №983 від 16.10.2012 року, довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №001895 від 16.10.2012 року, копії яких наявні в матеріалах справи та оригінали надані для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4.2. Договору сплачує за поставлений товар на основі виставленого позивачем рахунку, відповідно до узгодженої в даному Договорі ціни, за безготівковим рахунком в гривнях в наступному порядку: платіж у розмірі 100% вартості узгодженої партії товару протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару (партії товару).

Відповідно до Специфікації №1 до Договору №27/12 від 11.10.2012 року сторони визначили, що розрахунок за товар, що поставляється за даним Договором здійснюється відповідачем у безготівковій формі в гривні в наступному порядку: 100% вартості товару протягом 30 календарних днів з моменту поставки.

Відповідач в порушення умов Договору, оплату поставленого позивачем товару не здійснив,у зв'язку з чим, у нього утворилась заборгованість за Договором №27/12 від 11.10.2012 року у розмірі 20959,66 грн.

Позивач на адресу відповідача надіслав претензію вих. №1121-ЮР від 28.12.2012 р. з вимогою сплатити заборгованість за Договором №27/12 від 11.10.2012 року, проте, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не погасив.

Оскільки, відповідач, в порушення своїх зобов'язань за Договором №27/12 від 11.10.2012 року оплату за виготовлену продукцію та надані послуги не здійснив, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 20959,66 грн. заборгованості, 4066,17грн. - пені (з урахуванням уточнень).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що даний договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Отже, до відносин сторін стосовно поставки товару відповідачу повинні застосовуватись відповідні положення Цивільного кодексу України, які регулюють вищевказані відносини.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт поставки товару позивачем відповідачеві на загальну суму 20959,66 грн. належним чином доведений та документально підтверджений.

Судом встановлено, що зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару за Договором №27/12 від 11.10.2012 року відповідач не здійснив, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним Договором складає 20959,66 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів оплати заборгованості за поставлений товар на підставі Договору №27/12 від 11.10.2012 року в розмірі 20959,66 грн. не надав.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 20959,66 грн. за Договором №27/12 від 11.10.2012 року на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 20959,66 грн. заборгованості, підлягає задоволенню.

Позивач, просить суд стягнути з відповідача 4066,17 грн. - пені, нарахованої за загальний період з 15.11.2012р. по 20.02.2013 року (з урахуванням уточнень до позову).

Відповідно до п.5.1. Договору за порушення строків оплати товару, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,2% від суми Договору за кожен день прострочки виконання зобов'язань.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд здійснивши перерахунок пені з урахуванням п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" здійснив перерахунок пені та встановив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 841,82 грн., нарахована за загальний період з 15.11.2012р. по 20.02.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторін пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" (юридична адреса: 03170, м. Київ, вул. Тулузи, 3-Б, код ЄДРПОУ 21568905, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИФІТОФАРМАЦІЯ" (юридична адреса: 40035, м. Суми, вул. Заливна, буд. 11, 16 поверх, код ЄДРПОУ 31397624) 20959 (двадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 66 коп. - основного боргу, 841 (вісімсот сорок одну) грн. 82 коп. - пені, а також 1498 грн. (одну тисячу чотириста дев'яносто вісім) грн. 83 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 01.04.2013р.

Суддя О.В. Гулевець