Ухвала суду № 30356889, 02.04.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3096/13-ц

У Х В А Л А

02 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Пономаренко А. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди шляхом накладення арешту на автомобіль Ауді А4, номерний знак НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності, мотивована тим, що ціна позову є значною, відповідач в добровільному порядку позивачу завдану шкоду не відшкодовує та невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання в подальшому рішення суду.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглянув заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з заяви, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль Ауді А4, номерний знак НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_2. Ціна ж позову по вказаній справі щодо вимог до ОСОБА_2 складає 48 740 грн. 95 коп.

Утім, з заяви, такої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Окрім того, позивачем не надано доказів співмірності такого виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

А тому, враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.