Ухвала суду № 30356630, 02.04.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2911/13-к

УХВАЛА

іменем України

02.04.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді Медвідь Н.О.,

при секретарі Ковтонюк К.В.,

за участі прокурора Литивенка Р.С.

слідчого Мельник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції Мельник Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100200002023 від 21.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенант міліції Мельник Ю.В., за погодженням з прокурором Києво-Святошинського району Київської області звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Світанок. Гребінківського району. Полтавської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, освіта середня-спеціальна, постійного місця роботи не має, раніше судимий: 01.03.2013 року Васильківським міськрайонним судом за ч. З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та ч. 1 ст, 309 КК України до 1 року позбавлення волі,відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням застосувавши іспитовий строк випробування тривалістю 3 роки.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.03.2013 року близько 11:00. ОСОБА_2, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до кімнати вищевказаного будинку, після чого в нього виник злочинний умисел на незаконне, таємне заволодіння ноутбуком марки «Самсунг» та ювелірних виробів. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 впевнившись, що за його діями ніхто не слідкує та будучи впевненим, що його ніхто не побачить, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконно збагатитися за рахунок крадіжки чужого майна, таємно вчинив крадіжку ноутбука марки «Самсунг», ювелірних виробів, а саме: хрестика 2 ланцюжка, підвіску у вигляді ікони, дві обручки, сережки та кулончик у вигляді літери «А». Після чого із викраденим майном ОСОБА_2і. з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди.

21.03.2013 вказаний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100200002023.

02.04.2013 щодо ОСОБА_2 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Крім цього його вина досудовим розслідування.м повністю доведена та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_4, показами потерпілого ОСОБА_3

ОСОБА_2 будучи раніше судимим 01.03.2013 року Васильківським міськрайонним судом за ч. З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі.відповідно до ст. ст. 75. 76 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, застосувавши іспитовий строк випробування тривалістю 3 роки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Прокурор, яким погоджено клопотання, та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.03.2013 року близько 11:00. ОСОБА_2, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до кімнати вищевказаного будинку, після чого в нього виник злочинний умисел на незаконне, таємне заволодіння ноутбуком марки «Самсунг» та ювелірних виробів. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 впевнившись, що за його діями ніхто не слідкує та будучи впевненим, що його ніхто не побачить, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконно збагатитися за рахунок крадіжки чужого майна, таємно вчинив крадіжку ноутбука марки «Самсунг», ювелірних виробів, а саме: хрестика 2 ланцюжка, підвіску у вигляді ікони, дві обручки, сережки та кулончик у вигляді літери «А». Після чого із викраденим майном ОСОБА_2і. з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди.

21.03.2013 вказаний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100200002023.

02.04.2013 щодо ОСОБА_2 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Крім цього його вина досудовим розслідування.м повністю доведена та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_4, показами потерпілого ОСОБА_3

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_2, може здійснити дії, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також те що підозрюваний може не прибути до суду за судовим викликом, неодноразово судимий, характеризуючі матеріали задовільні, а застосування більш м'яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваної обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_2, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі застави 22 940 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції Мельник Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 22 940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області :

Код 02892161

Банк ГУ ДКСУ в Київській області

Код банку 821018

Дебет рахунку № 37313001002053

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО № 13 Державного департаменту України з питання виконання покарань в м. Києві та Київській області

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО № 13 Державного департаменту України з питання виконання покарань в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого в СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України Київської області лейтенанта міліції Мельник Ю.В., прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області Литвиненка Р.С. та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 31 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Медвідь Н.О.